Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-163/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-163/2017

Судья Московского окружного военного суда

Московский окружной военный суд в составе судьи Семина И.В., при секретаре Драхлове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., заинтересованного лица обвиняемого Дьяченко П.Н., его защитника-адвоката Тихонова В.М. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тихонова В.М. на постановление Калужского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя ВСО СК РФ по Калужскому гарнизону майора юстиции Ступакова Д.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Дьяченко П.Н.

Заслушав после доклада судьи выступление заинтересованного лица обвиняемого Дьяченко П.Н. и его защитника-адвоката Тихонова В.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

22 марта 2017 года руководитель ВСО СК РФ по Калужскому гарнизону майор юстиции Ступаков Д.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Дьяченко П.Н.

Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, ходатайство руководителя ВСО СК РФ по Калужскому гарнизону майора юстиции Ступакова Д.В. было удовлетворено и на имущество обвиняемого Дьяченко П.Н. - денежные средства в размере 111000 рублей; автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. N, 2014 г.в. и автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. N, 2012 г.в. был наложен арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонов В.М. считает постановление судьи незаконным и просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что судом незаконно наложен арест на имущество Дьяченко, которое является их с его супругой совместно нажитой собственностью, а поэтому наложение ареста нарушает права супруги обвиняемого Дьяченко - Дьяченко В.В., которая имеет право на ? часть этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Калужского гарнизона считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы ходатайства и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

14 декабря 2016 года в отношении Дьяченко П.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а 27 января 2017 года в отношении Дьяченко возбуждено уголовное дело, которые 30 января 2017 года соединены в одном производстве и в настоящее время Дьяченко обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Санкциями ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрены наказания, в том числе, в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов, от пятисот тысяч до двух миллионов, от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч и до восьмидесяти тысяч рублей соответственно.

Из прилагаемых к ходатайству документов усматривается наличие у обвиняемого Дьяченко имущества, на которое может быть наложен арест с целью обеспечения взыскания штрафа, а именно: согласно карточкам учета транспортных средств Дьяченко является собственником автомашин: " "данные изъяты"", г. р.з. N, 2014 года выпуска, идентификационный номер N и " "данные изъяты"", г.р.з. N, 2012 года выпуска идентификационный номер N, при этом примерная рыночная стоимость вышеуказанных автомашин составляет: " "данные изъяты"" - 1022000 рублей, а " "данные изъяты"" - 413000 рублей.

Из протокола осмотра служебного кабинета N административного здания войсковой части 6681 от 29 декабря 2016 года усматривается, что из находящейся в шкафу помещения куртки, принадлежащей Дьяченко изъяты деньги в сумме 111000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество Дьяченко, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Довод жалобы о том, что имущество на которое наложен арест, является совместно нажитой собственностью Дьяченко с супругой, как и довод о разделе супругой Дьяченко - Дьяченко В.В. совместно нажитого имущества, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку как усматривается из представленных документов, собственником автомобилей является Дьяченко П.Н., денежные средства изъяты у него лично, а раздел супругами совместно нажитого имущества, подлежит рассмотрению в ином от предусмотренного УПК РФ, законом порядке.

Руководствуясь ст. 389.9, ст.ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Калужского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя ВСО СК РФ по Калужскому гарнизону майора юстиции Ступакова Д.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Дьяченко П.Н. - денежные средства в размере 111000 рублей; автомобиль " "данные изъяты"", N, 2014 г.в. и автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. N, 2012 г.в. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тихонова В.М. без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин