Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22К-168/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N 22К-168/2017

судья Московского гарнизонного военного суда оставил жалобу адвоката Кацко В.Н. без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим решением судьи, адвокат Кацко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и, приводя доводы аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит принять новое решение и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками и иными лицами, а согласно ст. 18 данного Закона предоставление свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Кацко В.Н. права участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе обвиняемого ФИО5 и гражданки ФИО7 нарушены не были, порядок и сроки вынесения обжалуемого постановления соблюдены, а должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми на то полномочиями.

При рассмотрении ходатайства защитника-адвоката Кацко В.Н., следователь действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия, а временный запрет следователя на свидание с родственниками и иными лицами не может быть расценен, как нарушение конституционных прав обвиняемого и иных лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Московского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не влияют на обоснованность выводов судьи в постановлении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Кацко ФИО11 (в интересах обвиняемого ФИО5) на постановление следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ капитана юстиции Томчика С.Ю. от 16 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в даче разрешения на свидание с обвиняемым ФИО5 гражданке ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кацко В.Н., без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин