Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22К-178/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N 22К-178/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Семина И.В., при секретаре Петухове Н.Н., с участием Ефанова В.А. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе Ефанова ФИО1 на постановление Реутовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым заявление Ефанова В.А. от 6 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ гражданина ФИО2 возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд,

установил:

постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года заявление Ефанова от 6 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ гражданина ФИО2 возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ефанов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, не приводя конкретных доводов, просит его отменить.

Заслушав выступление заявителя и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

На основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу его подавшему в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Из представленных материалов видно, что поданное Ефановым 6 апреля 2017 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не содержит описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, то есть оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В связи с изложенным, судья по данным, предусмотренным УПК РФ основаниям, 7 апреля 2017 года вынес постановление о возвращении заявления Ефанову, в котором предложил последнему привести заявление в соответствие с требованиями УПК РФ и установилдля этого разумный срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Реутовского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не влияют на обоснованность выводов судьи в постановлении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Реутовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым заявление Ефанова В.А. от 6 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ гражданина ФИО2 возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефанова В.А., без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин