Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-180/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-180/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Плужникова А.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Шмелева С.В., обвиняемого Кутернина А.Г., его защитников - адвокатов Жуковского В.М., Пипия А.Г. и Максименко В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее ВСУ СК РФ по г. Москве) капитана юстиции Гиреева Ш.Т. по апелляционным жалобам Кутернина А.Г. и адвоката Жуковского В.М. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, согласно которому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Кутернину ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 10 июня 2017 года включительно.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

11 апреля 2017 года следователь ВСУ СК РФ по г. Москве Слащев В.А. возбудил в отношении Кутернина и ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день следователь ВСУ СК РФ по г. Москве Гиреев с согласия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по г. Москве подполковника юстиции Сохрина О.С. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Кутернина меры пресечения в виде заключения под стражу, а Кутернин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 апреля 2017 года Московский гарнизонный военный суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал в отношении Кутернина меру пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2017 года следователь Гиреев вынес постановления о привлечении Кутернина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый и адвокат выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.

В обосновании своей позиции они утверждают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы надлежащим образом и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявляют, что Кутернину может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Считают, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрев ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагают, что материалы, представленные следователем, не содержат сведений о том, что Кутернин причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и данных, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Находят постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, они полагают, что суд не учел, что Кутернин характеризуется исключительно положительно, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, награжден правительственными и ведомственными наградами.

Адвокат Жуковский в апелляционной жалобе также утверждает, что оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, для избрания Кутернину меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не имеется.

Заявляет, что ходатайство следователя об избрании Кутернину меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Считает, что суд избрал Кутернину меру пресечения, исходя из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Полагает, что суд не проверил и не оценил представленные следователем доказательства причастности Кутернина к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах ходатайства копии документов, надлежащим образом не заверены, а данных, характеризующих должностное положение Кутернина и его функциональные обязанности (приказы, должностные инструкции), не имеется.

Обвиняемый Кутернин в апелляционной жалобе также утверждает, что постановление суда нарушает его права и свободы, уголовное дело сфабриковано службой безопасности, органы предварительного следствия не представили суду безусловных доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Он также заявляет, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имелось, задержан он в порядке ст. 91 УПК РФ незаконно, мера пресечения избрана ему в качестве давления.

Утверждает, что свидетель ФИО2 его оговаривает.

Считает, что суд, избирая ему меру пресечения, не учел, что он имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится престарелая мать, его загранпаспорт храниться в аппарате ФСБ России, за границей недвижимости и счетов в банках он не имеет.

В заключение он просит суд избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кутернина меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, и принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод суда о том, что у органа предварительного расследования имеется достаточно данных для подозрения Кутернина в совершении преступления, инкриминированного ему, является правильным, так как основан на материалах ходатайства: копиях постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д. 22-24, 25-26), рапорте сотрудника ФСБ России подполковника Рыжова С.А. (л.д. 18-21), протоколах допроса подозреваемого Кутернина (л.д. 44-50), подозреваемого ФИО2 А.Г. (л.д. 46-50) и свидетеля ФИО3 Г.М. (л.д. 51-55), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 11-17).

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 усматривается, что в один из дней октября 2016 года он передал Кутернину в кафе " "данные изъяты"" в районе станции метро "Китай-Город" 200 000 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу по оказанию содействия ЧОП " "данные изъяты"" в заключение договора охраны объектов с ГлавУпДК при МИД России. Ранее указанную сумму он получил от ФИО3 (директора данного ЧОПа) в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя. 10 апреля 2017 года под контролем сотрудников УСБ ФСБ России в рамках оперативного эксперимента он положил на стол Кутернину конверт с денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 видно, что он является генеральным директором ЧОО " "данные изъяты"". С ФИО2 и Кутерниным он встречался неоднократно, полагая, что с учетом занимаемых должностей они могут способствовать выходу ЧОО " "данные изъяты"" на новые объекты ГлавУпДК. В сентябре 2016 года - январе 2017 года он неоднократно передавал денежные средства ФИО2, всего около одного миллиона рублей, за содействие в заключение ЧОО " "данные изъяты"" договора с ГлавУпДК на охрану объектов. При этом ФИО2 ему пояснял, что деньги предназначаются для Кутернина.

Согласно протоколу допроса подозреваемого он в силу занимаемой должности имел возможность содействовать руководству ЧОО " "данные изъяты"" в заключение с ГлавУпДК договора охраны объектов.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на рабочем столе Кутернина был обнаружен конверт с денежными средствами в размере 200 000 рублей. При этом Кутернин не смог объяснить его происхождение.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность сведений, представленных органом следствия, в обоснованность выдвинутого против Кутернина подозрения в причастности к совершению преступления.

Обоснованно суд отказал стороне защиты в проверке и оценке представленных следователем доказательств причастности Кутернина к совершению преступления, поскольку на данной стадии судопроизводства он не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следует согласиться с выводом суда о том, что Кутернин может предпринять активные меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда, поскольку из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО3, рапорта сотрудника ФСБ России Рыжова С.А. усматривается, что Кутернин, являясь штатным сотрудником ФСБ РФ и обладая специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности следственных органов, может воспрепятствовать следствию в расследовании уголовного дела. Кроме этого, поскольку органами следствия он подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления в составе группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, то он может сообщить им о проводимом расследовании и помочь избежать ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания в отношении Кутернина меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно учел, что предварительное расследование по делу не окончено, Кутернин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, имеет родственников за границей (дочь).

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кутернин, в совокупности с другими обстоятельствами дела, так как одна тяжесть содеянного не может являться основанием для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Кутернину более мягкую меру пресечения, включая и домашний арест, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кутернину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Кутернин, его тяжесть и данные о личности обвиняемого и о состоянии его здоровья.

Доводы Кутернина о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, он незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и правомерно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Утверждение Кутернина о том, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу есть форма давления на него следствием, является его личным мнением, поскольку каких-либо доказательств этого он не привел в апелляционной жалобе. Не представил он их и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что Кутернин характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы и место жительства, награжден правительственными и ведомственными наградами, у него на иждивении находится престарелая мать, его загранпаспорт храниться в аппарате ФСБ России, за границей недвижимости и счетов в банках он не имеет, не свидетельствует о том, что он не может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката Жуковского о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Кутернину меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не имеется, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отвергает как несоответствующие действительности.

Принимая решение по указанному выше ходатайству, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и положениями Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, на основе состязательности сторон, и каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, судьей не допущено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Кутернина в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду второй инстанции в судебном заседании не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что имеющие в материалах ходатайства копии, надлежащим образом не заверены, а документы, характеризующие должностное положение Кутернина и его функциональные обязанности (приказы, должностные инструкции), отсутствуют, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, как и то, что в постановлении суда не точно указано его служебное положение и функциональные обязанности.

Таким образом, решение суда об избрании Кутернину меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года об избрании в отношении Кутернина ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кутернина А.Г. и защитника-адвоката Жуковского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья А.В. Плуждников