Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-487/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-487/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ через своего представителя Бирюкову обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, полученных ею в качестве надбавок в составе денежного довольствия за период с января по декабрь 2013 года, а всего в размере 128448 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в войсковой части N и получала денежное довольствие как находящаяся на должности, то есть в полном объеме (с учётом всех надбавок). При этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сдала дела и должность ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения были внесены в СПО "Алушта" только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 128448 рублей 86 копеек. При расчете по денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ при исключении из списков личного состава воинской части с ФИО1 ЕРЦ удержал 109714 рублей, которые вступившим в законную силу решением ФИО7- "адрес" гарнизонного военного суда были взысканы с ЕРЦ в её пользу.

Полагая, что ФИО1 были выплачены денежные средства в большем, чем ей положено размере, представитель истца Бирюкова просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил часть 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку предметом гражданского дела по заявлению ФИО1 являлось оспаривание действий руководителя ЕРЦ, связанных с выплатой денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ г. при исключении из списков личного состава воинской части не в полном объёме, а предметом настоящего иска является взыскание суммы излишне выплаченных денежных средств, полученных ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ не причитающихся ему по закону.

Основанием заявления ФИО1 явилось её право на ежемесячное вознаграждение за труд посредством прохождения военной службы в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которое ответчику было выплачено в меньшем размере в связи с произведённым удержанием. Основанием иска является получение ответчиком в составе денежного довольствия ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ премий, право на которые она не имела, а также процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за период ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд неверно применил статью 1109 ГК РФ. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункт 82 Порядка, отмечает, что в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира дополнительные выплаты ему не производятся, и в судебном заседании не установлено наличие у ответчика законных оснований для получение оспариваемых денежных средств. Статья 1109 ГК РФ содержит запрет на взыскание только денежных средств, предоставленных гражданину в виде средств к существованию, а взыскиваемые денежные средства к таковым не относятся.

Отмечает, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба" казённое учреждение не вправе осуществлять расходование денежных средств военнослужащих сверх установленного лимита. Созданный в соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов государственного органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Единственный источник формирования данного фонда - выделяемые средства из федерального бюджета. В этой связи планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Ссылаясь на судебные постановления по делам других военнослужащих, указывает, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежных средств в период нахождения в распоряжении командира, однако, получая денежные средства на протяжении трёх месяцев, каких-либо мер по выяснению основания их перечисления, даже после получения письма из ЕРЦ не предпринял.

Отмечает, что в соответствии с Временным порядком ЕРЦ осуществляет только централизованный своевременный расчёт денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесённых сотрудниками Главного управления кадров МО РФ, и не вправе самостоятельно вносить изменения в базу данных при исчислении денежного довольствия.

В заключение указывает, что ответчик не имел права на получение указанных выплат, а потому они должны быть взысканы в пользу ЕРЦ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с ч ... 2 ст. 2 Закона, денежное довольствиевоеннослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 28 статьи 2 Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислена в распоряжение командира воинской части, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N она назначена на должность старшего оператора отделения командного пункта. Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислена в распоряжение командира войсковой части N, а приказами командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части внесены изменения и дата исключения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе указано, что ФИО1 сдала дела и должность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчику денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось в полном размере, как находящейся на воинской должности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в СПО "Алушта" внесены сведения о нахождении ФИО1 в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ. Всего в качестве надбавок, материальной помощи и премий за вышеуказанный период ФИО1 выплачено 128449 рублей 15 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что предметом вступившего в законную силу решения ФИО7- "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось, в том числе оспаривание действий ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1, причитающегося ей в ДД.ММ.ГГГГ и пособия при увольнении с военной службы в счёт переплат по ранее выплаченному удовольствию за период ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением суда требования ФИО1 удовлетворены и с ЕРЦ в её пользу были взысканы удержанные денежные средства. Приходя к такому выводу суд исходил из положений Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывал, что согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что переплаченные ФИО1 денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Однако таких обстоятельств по делу суд не установил, а в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с её недобросовестными действиями или умышленным сокрытием ею обстоятельств, которые повлияли бы на выплату ей указанных денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО7- "адрес" гарнизонный военный суд сделал вывод, что выплата ФИО1 денежного довольствия с января по декабрь 2013 года в полном объёме не была обусловлена недобросовестностью последней, а истцом не представлено доказательств, что данная выплата является следствием счетной ошибки.

Более того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, изложенные в решении ФИО7- "адрес" гарнизонного военного суда свидетельствуют о том, что исковые требования ЕРЦ, как и ранее рассмотренные требования, содержащиеся в заявлении ФИО1 в рамках другого гражданского дела, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены, в том числе на пересмотр вступившего в законную силу решения ФИО7-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка.

С учетом изложенного, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства, гарнизонный военный суд обоснованно отказал ЕРЦ в удовлетворении иска к ФИО1, придя к выводу о том, что выплата ФИО1 денежного довольствия ЕРЦ в указанный период в размере, превышающем положенный ей по закону, не являлась счётной ошибкой.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии со статьёй 249 ГПК РФ (применявшейся до ДД.ММ.ГГГГ) на ЕРЦ была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для удержания из денежного довольствия денежных средств, каких-либо доказательств, обосновывающих законность своих действий, при рассмотрении судом вышеназванного дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно отсутствия недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении ФИО7- "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ им тоже давалась юридическая оценка.

Вопреки доводам истца из положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, получение ФИО1 денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как причинение ущерба государству, который подлежит возмещению ответчиком.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"