Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-671/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N 33-671/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В.,

судей:

Дзадзиева Д.А., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика Сергеевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N ФИО6 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части полковнику запаса Филатову ФИО11 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик проходил военную службу на воинской должности командира войсковой части N, ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции проведана проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, в результате которой выявлено, в частности, нарушение в 2009 году порядка производства дополнительной выплаты и возмещения затрат на проезд в отпуск военнослужащим Касторнову К.Е. и Жердину О.Е., следствием чего стал незаконный расход денежных средств в размере 182 700 руб. и 48 612 руб., соответственно. Кроме того, ревизией выявлена недостача материальных ценностей в службе горючего и вещевой службе.

Несмотря на то, что в марте, апреле и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 издавались приказы о привлечении военнослужащих войсковой части N к материальной ответственности в связи с выявленным ревизией ущербом и ежемесячном удержании из денежного довольствия военнослужащих, изъявивших желание добровольно возместить ущерб, образовавший в результате недостачи топлива и вещевого имущества, по факту незаконной выплаты денежных средств Касторнову и Жердину к ответственности никто не привлечён и указанные удержания не произведены.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Полагая, что Филатовым не были приняты необходимые меры к возмещению ущерба на общую сумму 330 708 руб. 82 коп., истец на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просил взыскать с ответчика 57 400 руб. (размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика на момент увольнения его с военной службы).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно применил нормы гражданского законодательства, определяющие общий порядок исчисления сроков исковой давности, поскольку до декабря 2011 г. Филатов исполнял обязанности командира войсковой части 54046, а, следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежал применению Закон, регулирующий порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Такая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 34 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Ссылаясь на положения статей 2-4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", отмечает, что ущербом в данном случае являются денежные средства, которые не были взысканы Филатовым за счёт виновных лиц, а не первоначально выявленная ревизией недостача материальных средств. Исчисление срока необходимо производить со дня, когда уполномоченному должностному лицу стало известно о наличии и обстоятельствах причинения ущерба, о факте ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей и о причинно-следственной связи между его бездействием и причинённым ущербом.

Со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пункты 54, 57 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717, указывает, что вина Филатова в причинении ущерба ревизий не установлена. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь предложения по его реализации, которые должны были быть выполнены в установленные сроки. Обстоятельства, необходимые для принятия решения о привлечении ответчика к материальной ответственности, подлежали установлению в ходе соответствующего административного расследования. Должностным лицом, правомочным проводить административное расследование в отношении командира войсковой части N является командир войсковой части N. Поэтому до установления последним размера ущерба, вины конкретного должностного лица и причинной связи между бездействием должностного лица и наступившим ущербом, командование войсковой части N не было осведомлено о том, что Филатов является надлежащим ответчиком. В этой связи полагает, что срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда командиру войсковой части N из запроса войсковой части N стало известно о наличии ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ был лишь составлен и подписан акт ревизии, в соответствии с которым ФИО1 надлежало принять меры по возмещению ущерба виновными лицами.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при приёме дел и должности новым командиром воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный ущерб по актам не передавался, акт ревизии находился в архиве как реализованный в полном объёме, а на учёте в финансовом органе числились суммы ущерба без указания обстоятельств их образования, в связи с чем командование войсковой части N о причинах образования ущерба осведомлено не было и вело работу по установлению этих обстоятельств. Акт ревизии обнаружен в архиве не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. До этого он считался утерянным при проведении мероприятий упразднения финансово-экономической службы войсковой части N в 2011 году на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200), исходил из того, что истцом пропущен указанный срок.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" им установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущёрб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих регулируется Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", а в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, осуществляется возмещение ущерба, причинённого военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закреплённому за воинскими частями, либо ущерба, причинённого физическим лицам.

Однако приведённые обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Исходя из пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет могут быть привлечены командиры, не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, были установлены финансовые нарушения и недостача материальных ценностей. В акте ревизии было предложено принять решения в соответствии с действующим законодательством по возмещению ущерба, причинённого государству, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Акт ревизии ДД.ММ.ГГГГ, помимо командира войсковой части N ФИО1, был подписан помощниками командира по материально-техническому обеспечению и по финансово-экономической работе (главным бухгалтером).

Как следует из искового заявления и сообщения начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Нижегородской области" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба внесена в книгу учёта недостач войсковой части N.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации", названая книга служит для учёта всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.

При этом с силу пункта 89 Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооружённых Силах СССР, утверждённого приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N N, запись об утраченных материальных средствах и незаконных расходах денежных средств в книгу учёта недостач не снимает с начальников соответствующих служб обязанности добиваться окончательного решения по недостачам.

Кроме того, из упомянутого выше сообщения финансового органа следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с военнослужащих, изъявивших желание добровольно возместить ущерб, образовавший в результате недостачи топлива и вещевого имущества, числится также в книге денежных взысканий и начётов воинской части.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснений представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Филатов исполнял обязанности командира войсковой части 54046 до декабря 2011 г., когда он был зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа.

Исходя из положений статей 89-91 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и пункта 238 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222 (действовавшего до 3 декабря 2012 г.), освобождение от должности командира воинской части включает сдачу им дел и должности и их приём новым командиром в присутствии комиссии. Приём (сдача) дел и должности включает изучение принимающим состояния войскового (корабельного) хозяйства (службы), ознакомление с должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность; сверку учёта материальных средств соединения (воинской части) с данными учёта довольствующего органа на предмет их соответствия; передачу лицом, сдающим должность, и одновременно проверку и приём лицом, принимающим должность, материальных и денежных средств, а также документов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 196, 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что о непринятии Филатовым необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, командованию войсковой части N стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик прекратил исполнять должностные обязанности, поэтому иск командира войсковой части N, поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ, не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания приказа командиром или принятия решения военным судом, доводы жалобы о том, что до 2016 года истцом принимались меры по установлению обстоятельств причинения ущерба, не правильность приведённых выше выводов не влияют.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным выше основаниям - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. по иску командира войсковой части N к Филатову ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Евграфова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"