Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-550/2017

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-550/2017

Судебная коллегия по административным судам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО3 и ФИО9,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части N ФИО5, представителя командира войсковой части N ФИО6 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителей должностных лиц, возражавших против её удовлетворения, и заключение прокурора, полгавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части. Основанием к принятию решения об увольнении истца с военной службы послужило неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, так как в ДД.ММ.ГГГГ годах он привлекался к дисциплинарной ответственности 11 раз. При этом приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через своего представителя Федоркевича, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что был нарушен порядок увольнения, а потому просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий в виде, соответственно, "предупреждения о неполном служебном соответствии" и "выговора".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы он указывает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям закона, так как суд не дал оценки отсутствию беседы по вопросам его служебной деятельности, предваряющей процедуру увольнения с военной службы до проведения аттестации.

Обращает внимание, что он не был за две недели до проведения аттестации ознакомлен с основными положениями отзыва об исполнении им служебных обязанностей, а сама аттестация была проведена с нарушением предусмотренных правил.

Полагает, что на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ за совершенный им дисциплинарный проступок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанный период он находился в отпуске.

В заключение автор жалобы указывает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенны и повлияли на исход дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 32 названного закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона). Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на основании вышеуказанного приказа с этого же числа исключён из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела также видно, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось 11 дисциплинарных взысканий и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пять дисциплинарных взысканий, в том числе и "предупреждение о неполном служебном соответствии".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у командования воинской части имелись достаточные основания для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, в связи с чем ФИО1 была проведена аттестация, предусмотренная п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение). Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал на ней, ему была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, в случае необходимости заявить о своем несогласии с ней, сообщить дополнительные сведения, обжаловать её заключение и порядок её проведения.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что перед представлением к увольнению с военной службы, командованием воинской части соблюдены предусмотренные действующим законодательством мероприятия и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, с учетом характера ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") является законным и обоснованным, в связи с чем правильно отказал ФИО1 в требовании об его отмене.

Так как уволенный с военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением, то суд обоснованно отказал ФИО1 и в требовании о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части. Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что ФИО1 не приведено никаких доводов о нарушении в отношении него п. 16 ст. 34 Положения, предусматривающего полноту расчета по денежному, продовольственному и вещевому обеспечению при окончательном расчете.

Вопреки мнению автора жалобы о неверности исчисления его выслуги лет, суд первой инстанции правильно указал, что сведения о выслуге, указанные в приказе, соответствуют расчету на ДД.ММ.ГГГГ. С этой выслугой согласился в судебном заседании и сам ФИО1.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Частью 8 этой же статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предупреждён о неполном служебном соответствии. При этом из тех же материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии должностных лиц войсковой части N отказался знакомиться со своей служебной карточкой, содержащей указанное дисциплинарное взыскание. Наличие этого взыскания также было исследовано ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестационной комиссии, на которой ФИО1 присутствовал.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом уровня образования административного истца, его выслуги лет (на военной службе более 20 лет) и доступности источников средств массовой информации ФИО1 знал о нарушении своих прав и имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично, так и через представителя.

Вместе с тем, в суд с названным заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском. При этом никаких причин для восстановления срока исковой давности, которые указывали бы на уважительность, им не приведено.

Поскольку восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропустил трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а потому верно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он предупреждён о неполном служебном соответствии.

Правильным является и решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что выговор ФИО1 объявлен за неудовлетворительную организацию учёта материальных средств по службе, за несоответствие оперативному учёту бюджетного учёта, за несвоевременность закрепления материальных средств за материально ответственными должностными лицами в период исполнения обязанностей военной службы, в связи с тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ не вел книги учёта материальных средств, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а истец приказом командира войсковой части 76736 исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, то гарнизонный военный суд правильно указал, что дисциплинарное взыскание применено должностным лицом правомерно.

Вопреки мнению автора жалобы, аттестационная комиссия в пределах своих полномочий, с учетом представленных характеризующих материалов после дачи оценки служебной деятельности истца, вправе принимать самостоятельное решение. ФИО1, присутствующий на её заседании, не возражал ни против её проведения, не привел иных доводов в обоснование своего отношения к увольнению с военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"