Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-853/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-853/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения частная жалоба Ефанова ФИО6 (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ефанова от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N N) оставлена без движения в связи с тем, что в ней отсутствует указание на обжалуемый судебный акт, его дату и номер дела (материала), по которому принято определение суда и административному истцу предложено в течение 3 дней с момента вступления определения в законную силу устранить допущенные нарушения КАС РФ.

Не соглашаясь с названным определением, административный истец в частной жалобе указывает на то, что из этого определения неясно, какая из его шести частных жалоб, поданных ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с чем просит его отменить как нарушающее его доступ к правосудию. Кроме того, ссылается на статью 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также часть 1 статьи 45 Конституции РФ и часть 2 статьи 295 КАС РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из указанных материалов видно, что в частной жалобе (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Ефанов указал лишь на факт получения им ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ При этом непонятно, что за частная жалоба им получена. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 315 КАС РФ в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не указал, какой судебный акт им обжалуется.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно применил положения ч. 1 ст. 300 КАС РФ и оставил без движения частную жалобу Ефанова, установив ему разумный срок для устранения недостатков.

Доводы административного истца о нарушении его права на доступ к правосудию судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он не был лишен права знакомиться с материалами настоящего производства и обжаловать вынесенные судами акты в установленном законе порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения частная жалоба Ефанова ФИО7 (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи