Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 июня 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" к Г.Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" к Г.Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (далее ООО "Промвтормет") обратилось в Курганский городской суд с иском к Г.Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. Одновременно с предъявлением иска ООО "Промвтормет" просило предоставить отсрочку по уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Курганского городского суда от " ... " исковое заявление ООО "Промвтормет" оставлено без движения, вследствие допущенных при его предъявлении недостатков, а именно неуплаты государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до " ... " включительно.

ООО "Промвтормет" во исполнение вышеуказанного определения судьи предоставило копию справки ИФНС России о расчетных счетах истца, справки о закрытии счетов в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", филиала Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК "Открытие", ПАО "ВТБ 24", приказ Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии у АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоизложенное выше определение, с которым не согласно в частной жалобе ООО "Промвтормет".

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации), определяющие порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке ст. 333.41 указанного Кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также перечень документов, которые предоставляются при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Вновь ссылается на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ш.М.Ю., а также то, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО "Промвтормет" ссылалось на отсутствие у него денежных средств, что следует из справок о наличии счетов и отсутствия на них денежных средств.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение - подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался ст. 136 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от " ... ", в установленный срок не устранены, определение не исполнено, государственная пошлина при предъявлении иска в суд не уплачена.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными документами, подтверждающими тяжелое материальной положении, во исполнение определения от " ... " истцом предоставлены дополнительные документы, в подтверждение заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 64 НК Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, судье надлежало рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вынести соответствующее определение.

Согласно поданному заявлению, истец просил отсрочить уплату государственной пошлины.

Между тем, указанное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено надлежащим образом в виде отдельного процессуального документа, было лишь отражено в мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения, без отражения этого в резолютивной части оспариваемого определения судьи, как и в мотивированной части определения о возвращении заявления.

Несмотря на заявление от " ... " о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу с документами, судья возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления до разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является преждевременным, в связи с чем определение суда от " ... " подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" к Г.Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова