Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хамидуллиной В.К. к Гурьеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Гурьева В.В. к Хамидуллиной В.К. о вселении и возложении обязанности поставить на регистрационный учет, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гурьева В.В. - Шефиновского А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Гурьева В.В. и его представителя Шефиновского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Хамидуллиной В.К. и ее представителя Павловой А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамидуллина В.К. обратилась в суд с иском к Гурьеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера N от 24 января 1973 года ФИО1 на состав семьи из 7 человек, в том числе на саму ФИО1, её супруга ФИО2, ... Хамидуллину В.К. (истец), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Е.* (ответчик по делу). Е.* являлся сыном ФИО5, в последующем он был усыновлен с изменением фамилии, имени и отчества на Гурьева В.В ... В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и ФИО8. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, не вселялся, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры не нес, не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя квартиры.

Гурьев В.В. обратился в суд со встречным иском к Хамидуллиной В.К. о вселении в квартиру "адрес" и возложении обязанности поставить на регистрационный учет по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная квартира предоставлена на основании ордера, в том числе на него, в указанной квартире он проживал вместе с родителями. Брак между его родителями был расторгнут в 1977 году, после чего он стал проживать с матерью. В квартире "адрес .3." он был только зарегистрирован, в настоящее время он не имеет регистрации по этому адресу. По данному адресу проживают его мать, усыновитель ФИО7, его брат ФИО13 и его сожительница. Сам он проживает совместно с ФИО14 в ее квартире по адресу: "адрес .4.". Какого - либо жилья в собственности не имеет. Он включен в договор социального найма на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Хамидуллиной В.К. Ссылаясь на то, что ответчик Хамидуллина В.К. единолично пользуется спорным жилым помещением, препятствует ему в реализации права проживания в квартире, чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, препятствует его доступу в квартиру, отказывается дать согласие на его регистрацию и выдать ключи от замков входной двери, просит исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик по встречному иску, Хамидуллина В.К., её представитель Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гурьева В.В. просили отказать, указав, что ни ответчик, ни его родители в спорной квартире никогда не проживали. Родители ответчика всегда проживали по "адрес .2.". С 1974 года по 1976 год отец Гурьева В.В. ФИО5 находился в армии. После того как ФИО5 вернулся из армии выяснилось, что ФИО6 сожительствует с другим мужчиной. Брак между ними был расторгнут в 1977 году. Согласно поквартирной карточке ФИО5 зарегистрировался в спорной квартире только в 1980 году. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, попыток вселения никогда не предпринимал. Гурьев В.В., имеет право пользования квартирой "адрес .3.", в которой он отказался от участия в приватизации.

Ответчик, истец по встречному иску, Гурьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что со слов биологического отца ему известно, что его родители - ФИО5 и ФИО6 проживали в месте с ним, как в спорном жилом помещении, так и в квартире по адресу: "адрес .2.". Он ходил к своим биологическим бабушке с дедушкой, общался с ними, бывал в спорном жилом помещении. У бабушки и дедушки он был в 1996 году.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Шефиновский A.M. встречный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено в том числе на Гурьева В.В., соответственно, он имеет право пользования им. С момента рождения и в период совместного брака его родителей Гурьев В.В. проживал в квартире по "адрес" до ... лет, то есть до того момента, как брак между его родителями был расторгнут в 1977 году. В настоящее время Гурьев В.В. включен в договор социального найма. Гурьев В.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение, но получил отказ со стороны Хамидуллиной В.К.

Третье лицо Ефимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица администрация города Чебоксары, отдел по вопросам миграции Отдела полиции N УМВД России по г.Чебоксары, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2017 г. исковые требования Хамидуллиной В.К. к Гурьеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены; Гурьев В.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Гурьева В.В. к Хамидуллиной В.К. о вселении в жилое помещение - квартиру "адрес"; возложении на Отдел по вопросам миграции Отдела полиции N Управления МВД Российской Федерации по городу Чебоксары поставить на регистрационный учет в жилом помещении - квартире "адрес", отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика (истца по встречному иску) Гурьева В.В. - Шефиновским А.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Гурьева В.В. и его представителя Шефиновского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Хамидуллиной В.К. и ее представителя Павловой А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира "адрес" была представлена на основании ордера N от 24 января 1973 года ФИО1 на состав семьи их семи человек: саму ФИО1 (умерла 22 марта 1998 года), ФИО2 (умер 16 июня 1994 года), ... (Хамидуллину) В.К. (истец по делу), ФИО5 (умер 24 октября 2003 года), ФИО3 (умер 28 сентября 2003 года), ФИО4, Е.*.

Судом установлено, что Е.* являлся сыном ФИО5 и ФИО6, брак между которыми был расторгнут на основании решения суда от 31 января 1977 года. В последующем после расторжения брака между его родителями Е.* был усыновлен ФИО7 (супругом его матери) и ему изменены фамилия, имя, отчество на Гурьев В.В. (ответчик по делу).

Согласно выписки из лицевого счета в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец Хамидуллина В.К. и ФИО8 (л.д.15).

При этом согласно договору социального найма на спорную квартиру N от 28 июля 2016 г. Е.* включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, как числящийся в ордере.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс, вступивший в законную силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего Гурьева В.В. (до изменения ФИО - Е.*) в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживание в нем, как в несовершеннолетнем возрасте, так и после достижения им совершеннолетия.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Хамидуллиной В.К. о признании Гурьева В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гурьева В.В. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Гурьев В.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, а проживал с матерью сначала по адресу: "адрес .2.", а затем в квартире "адрес .3.".

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, родители Гурьева В.В. расторгли брак по решению суда от 31 января 1977 года, запись о прекращении брака внесена 14 февраля 1977 года (л.д. 44).

Судом установлено, что с момента рождения несовершеннолетний Е.* (в настоящее время Гурьев В.В.) проживал со своими родителями в квартире, находящейся по адресу: "адрес .2.". С 1974 года по 1976 год его отец ФИО5 проходил службу в армии. После расторжения брака между его родителями Гурьев В.В. остался проживать с матерью по указанному адресу.

В 1981 году Гурьев В.В. был усыновлен ФИО7, а в 1984 году он вместе с матерью вселился в квартиру "адрес .3.", предоставленную Гурьеву В.П. на основании ордера от 12 июля 1984 года на состав семьи их четырех человек, в том числе на Гурьева В.В. В последующем указанная квартира была приватизирована матерю Гурьева В.В. - ФИО6, сам ответчик отказался от участия в приватизации в пользу матери.

Доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире "адрес" в несовершеннолетнем возрасте Гурьев В.В. суду не представил. Его мать ФИО6 в спорной квартире никогда не проживала и не состояла на регистрационном учете. По достижении совершеннолетия Гурьев В.В. в спорную квартиру также не вселялся, постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес .4.".

Расходов по оплате жилья по спорному адресу не нес.

Факт не проживания Гурьева В.В. в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что никогда не видели Гурьева В.В. в квартире "адрес" (л.д. 83-85).

Доказательств осуществления препятствий по вселению и проживанию Гурьеву В.В. в спорной квартире со стороны нанимателя - бабушки ФИО1 также не представлено.

Учитывая, что Гурьев В.В. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, на лицевом счете на значился, был зарегистрирован в другом жилом помещении по месту жительства своей матери в квартире "адрес .3.", от участия в приватизации которой отказался в пользу матери, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, истец по встречному иску, Гурьев В.В. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Гурьева В.В. - Шефиновского А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова