Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярдухина А.А. к Коробко В.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Коробко В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Ярдухин А.А. обратился в суд с иском к Коробко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов, понесенных в связи с необходимостью составления искового заявления, в размере 3000 рублей, мотивировав иск тем, что 22 января 2016 года в 20 часов 25 минут Коробко В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по "адрес" напротив "адрес", совершил столкновение с автомобилем модели "данные изъяты" под управлением ФИО1, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1, а также его пассажиру Ярдухину А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года Коробко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ярдухин А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Размер перенесенных истцом физических и нравственных страданий обусловлен длительностью лечения и характером повреждений.

На заседании суда первой инстанции истец Ярдухин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик Коробко В.В. исковые требования признал частично, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение.

Прокурор Леонтьева Е.В. просила удовлетворить исковые требования частично.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2017 года с Коробко В.В. в пользу Ярдухина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; в доход местного бюджета с Коробко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Коробко В.В. ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - до 1000 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, и своими противоправными действиями способствовал причинению вреда своему здоровью; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий; судом необоснованно не принято во внимание его имущественное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие достойной заработной платы у ФИО2., с которой он проживает, наличие кредитного обязательства, лишение его водительских прав в связи с совершенным правонарушением. Полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей завышены, так как составление искового заявления не представляло особой сложности для данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Афанасьев С.Н. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М. в пользу законности и обоснованности судебного постановления, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (абз.1).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2016 года в 20 часов 25 минут в "адрес" напротив "адрес" Коробко В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, и совершил столкновением с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Ярдухину А.А., пассажиру автомобиля "данные изъяты", причинен легкий вред здоровью.

Постановлением "данные изъяты" от 13 апреля 2016 года Коробко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год два месяца.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 31 мая 2016 года и в силу положений ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, установлено и не требует дополнительного доказывания со стороны потерпевшего, что 22 января 2016 года Коробко В.В. допустил столкновение с транспортным средством, в результате чего Ярдухину А.А. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N от 10 февраля 2016 года Ярдухин А.А. получил повреждения мягких тканей лица в виде множественных поверхностных ран (не потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов) и ран, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, раны теменно-височной части волосистой части головы слева; эти повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение Ярдухину А.А. нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм (получение ран на лице), участие ответчика в судьбе истца (интересовался здоровьем истца) и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Коробко В.В. в пользу Ярдухина А.А. 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда не влекут.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд уже принял во внимание то обстоятельство, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, чем способствовал увеличению вреда.

Утверждениям ответчика о тяжелом материальном положении судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, при наличии которых в силу п.3 ст.1083 ГК РФ было бы возможным уменьшить размер возмещения вреда, в деле нет.

Исходя из справки о доходах N от 18.01.2017, ежемесячный доход Коробко В.В. за период с октября по декабрь 2016 год составил от 20000 рублей до 30000 рублей. Доказательных данных в пользу довода о том, что ответчик проживает с ФИО2 не представлено, напротив, справкой о составе семьи N от 25.01.2017 подтверждается, что ФИО2 проживает вместе с сыновьями ФИО3 и ФИО4 Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 само по себе о тяжелом материальном положении причинителя вреда не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что п.3 ст.1083 ГК РФ предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так был снижен судом по сравнению с заявленным, не могут.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией серии N от 01.12.2016.

Основным критерием размера расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, поскольку соответствует размерам, взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для уменьшения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коробко В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина