Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль 21" к Будылиной Т.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль 21" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль 21" (далее ООО "Народный автомобиль 21", общество) обратилось в суд с иском к Будылиной Т.А. о взыскании стоимости услуг, автозапчастей и материалов по ремонту автомобиля марки марка в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., почтовых расходов в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года Будылина Т.А. обратилась в салон ООО "Народный автомобиль 21" для производства ремонтных работ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка. После предварительного осмотра автомобиль принят на ремонт работником ООО В.А. Общество произвело ремонтные работы автомобиля ответчика на сумму руб., также при ремонте заменены автозапчасти и использованы материалы, приобретенные на средства общества на сумму руб. 01 июня 2016 года автомобиль в надлежащем состоянии передан Будылиной Т.А. в присутствии работников ООО "Народный автомобиль 21" В.А. и А.С. Стоимость выполненных работ, замененных автозапчастей и использованных материалов ответчиком не оспаривалась, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. По устной договоренности с Будылиной Т.А. директора ООО "Народный автомобиль 21" была установлена отсрочка погашения задолженности до 01 июля 2016 года. Однако по истечении указанного срока ответчик стала избегать встреч, на телефонные звонки отвечать перестала, изложенное в претензии от 06 сентября 2016 года предложение о добровольном исполнении обязательства по оплате за оказанные услуги и замененные запчасти и использованные материалы не выполнила.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ООО "Народный автомобиль 21" к Будылиной Т.А. о взыскании стоимости услуг, автозапчастей и материалов по ремонту автомобиля марка на общую сумму руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., почтовых расходов в размере руб. и расходов по уплате госпошлины в размере руб.".

Указанное решение от 16 февраля 2017 года обжаловано ООО "Народный автомобиль 21" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании определения от 10 мая 2017 года в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, применительно к настоящему делу Антонова А.Ю., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Антонова А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов О.Л. поддержал исковые требования.

Третье лицо Антонов А.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что автомобиль ответчика для ремонта, а также деньги передавались истцу через него (Антонова А.Ю.).

Ответчик Будылина Т.А., ее представитель Будылин А.И. исковые требования не признали, пояснили, что имелась устная договоренность о ремонте автомобиля в частном порядке лично Антоновым А.Ю., которому передано на ремонт руб., договор о ремонте автомобиля с обществом не заключался, об ООО "Народный автомобиль 21" ответчику не было известно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля В.А., при новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку имеются основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Будылиной Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марка государственный регистрационный знак N.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Народный автомобиль 21" утверждало, что 15 февраля 2016 года Будылина Т.А. обратилась к нему за ремонтом принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля марка с государственным регистрационным знаком N, и автомобиль обществом был принят на ремонт. По расчету истца стоимость услуг по ремонту, а также замененных запасных частей и использованных материалов составила руб., автомобиль в надлежащем состоянии передан ответчику 01 июня 2016 года.

Из искового заявления и направленной ответчику претензии об оплате от 06 сентября 2016 года следует, что общество оказало ответчику услуги по ремонту транспортного средства и требует их оплаты.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящем случае подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее также Правила).

Согласно п. п. 13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В частности, в соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения.

В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ).

По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

В нарушение указанных Правил письменный договор между ООО "Народный автомобиль 21" и Будылиной Т.А. не заключен. Наличие договорных отношений с обществом и известности ей того обстоятельства, что автомобиль будет ремонтироваться не в частном порядке Антоновым А.Ю., а ООО "Народный автомобиль 21", ответчик оспаривает.

Не подтверждается наличие договора между сторонами и иными представленными истцом письменными доказательствами.

Представленные истцом акты приема-передачи Будылиной Т.А. принадлежащего ей транспортного средства для ремонта ООО "Народный автомобиль" от 15 февраля 2016 года заказчиком или его представителем не подписаны, несмотря на отметку о присутствии при осмотре заказчика Будылиной Т.А. Более того, в представленных истцом экземплярах имеются различия в указании состояния транспортного средства, повреждений, возможных скрытых дефектов, обстоятельств, обнаруженных во время осмотра (л.д. 14 - заверенная истцом копия акта, приложенная к исковому заявлению, л.д. 124-125 - оригиналы актов, представленные в судебном заседании 16 февраля 2017 года ответчиком Будылиной Т.А. с указанием о получении их почтой).

Также не подписан заказчиком Будылиной Т.А. ни один из представленных истцом либо полученных ответчиком почтой вместе с претензией истца экземпляров иных документов по ремонту автомобиля (смета на ремонт, заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства после ремонта от 01 июня 2016 года, акт от 30 мая 2016 года, товарная накладная от 30 мая 2016 года).

Имеются различия и в составлении акта приема-передачи транспортного средства после ремонта от 01 июня 2016 года, представленного истцом в заверенной копии при подаче иска, и актах, полученных ответчиком почтой вместе с претензией истца (л.д. 18, 126-127).

Свидетель В.А. пояснил, что акт приема автомобиля на ремонт составлен позднее, чем автомобиль фактически представлен для ремонта Антоновым А.Ю., указывая, что автомобиль доставлен на ремонт еще в декабре 2015 года.

То обстоятельство, что автомобиль для ремонта представил Антонов А.Ю., не оспаривалось и представителем истца.

Сведений о согласовании истцом стоимости ремонта и необходимых для его проведения запасных частей и материалов с Будылиной Т.А. суду также не представлено.

Ответчик же не оспаривает согласование стоимости ремонта только с Антоновым А.Ю. как с физическим лицом, которому был поручен ремонт автомобиля, а не с обществом.

Пояснения о договоренности о ремонте автомобиля именно с Антоновым А.Ю. и неизвестности ей о наличии каких-либо соглашений с истцом ответчик последовательно давала в течение всего времени рассмотрения гражданского дела, а также при ее обращении в полицию 31 мая 2016 года и даче объяснений в полиции.

Так, 31 мая 2016 года Будылина Т.А. обратилась к начальнику Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ей автомобиля марка с peгистрационным знаком N, который не отдает Антонов А.Ю. ввиду неоплаты в полном объеме за произведенный ремонт указанного автомобиля.

Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары от 09 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Будылиной Т.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Антонова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, Будылиной Т.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства для возврата автомобиля.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Антонову А.Ю. и ФИО1., арендуется ООО "Народный автомобиль 21".

Представитель истца Михайлов О.Л. и третье лицо Антонов А.Ю. утверждают, что последний участником общества или его работником не является.

Третье лицо Антонов А.Ю. пояснил, что выступал посредником между Будылиной Т.А. и обществом при передаче автомобиля ответчика на ремонт и должен был подписать у ответчика все необходимые документы и передать полученные от ответчика за ремонт денежные средства, доверенность ему ответчиком не выдавалась, какой-либо договор между ними не заключался, полученные им от Будылиной Т.А. на ремонт автомобиля руб. он передал работнику общества В.А.

Передачу Антоновым А.Ю. руб. подтвердил свидетель В.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для приема на ремонт от Антонова А.Ю., не имеющего какой-либо доверенности от собственника, принадлежащего Будылиной Т.А. автомобиля в ее отсутствие при такой передаче и без надлежащего оформления документов не имелось.

Это обстоятельство подтверждает доводы Будылиной Т.А. о неизвестности ей о том, что ее автомобиль Антоновым А.Ю. будет передан для ремонта в ООО "Народный автомобиль 21" и о несогласовании с ней такой передачи.

С учетом объяснений сторон и третьего лица, а также показаний свидетеля судебная коллегия приходит к выводу, что никаких препятствий для надлежащего заключения с Будылиной Т.А. договора оказания услуг по ремонту автомобиля у общества не имелось, соглашение о ремонте автомобиля ответчика достигнуто только устно и только между Будылиной Т.А. и Антоновым А.Ю., какого-либо соглашения о ремонте транспортного средства между обществом и Будылиной Т.А. не имелось. Ответчик заключение какого-либо договора, в том числе в устной форме, с ООО "Народный автомобиль 21" оспаривает.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ООО "Народный автомобиль 21" и Будылиной Т.А. договора на ремонт и техническое обслуживание автомобиля марка, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал нарушения ответчиком условий договора, который между сторонами в письменной форме не заключался, передачу Будылиной Т.А. своего автомобиля для производства ремонтных работ истцу, принятие их (ремонтных работ) ответчиком и согласование их стоимости.

Поскольку между Будылиной Т.А. и Антоновым А.Ю. письменного договора также не имеется, то согласование с ней последующей передачи ее автомобиля Антоновым А.Ю. обществу для ремонта ничем не подтверждено. Напротив, объяснения Будылиной Т.А. о передаче автомобиля на ремонт именно Антонову А.Ю. и уплате ему за услуги руб. подтверждаются имеющимся в деле копиями документов из материалов проверки по заявлению ответчика в отношении Антонова А.Ю. от 31 мая 2016 года в Отдел полиции N 4 УМВД России по г.Чебоксары.

Поскольку соглашение о ремонте автомобиля достигнуто между Антоновым А.Ю. и Будылиной Т.А., денежные средства, а также ключи и документы на автомобиль переданы Антонову А.Ю., то обязанностей по оплате обществу ремонта автомобиля у ответчика не имеется.

Применительно к настоящему случаю обязанность составить договор и приемо-сдаточный акт непосредственно при передаче автомобиля прямо предусмотрена законом.

Письменный договор не заключался истцом и с Антоновым А.Ю., передавшим автомобиль истцу.

Доводы представителя истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в результате неоплаты выполненных обществом работ по ремонту транспортного средства Будылиной Т.А. не могут быть приняты во внимание.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме, в том числе при уточнении предмета или основания иска. Предмет и основание иска определяет истец. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется. Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в надлежащей форме (письменно с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) в суд обществом не подавалось. Устное заявление представителя истца о неосновательности обогащения ответчика за счет истца надлежащей формой искового заявления не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска ООО "Народный автомобиль 21" к Будылиной Т.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль 21" к Будылиной Т.А. о взыскании стоимости услуг по ремонту автомобиля, поставленных автозапчастей и материалов на сумму руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также судебных расходов.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова