Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии к Куликову С.А. о взыскании расходов на обучение, на первоначальное обзаведение хозяйством, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликова С.А. - Куликова А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФСИН по Чувашской Республике, УФСИН, Управление) обратилось в суд с иском к Куликову С.А. о взыскании расходов на обучение в размере руб. и на первоначальное обзаведение хозяйством в размере руб. пропорционально не отработанному ответчиком времени, указывая, что между Управлением и Куликовым С.А. заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе от 08 июля 2010 года на период обучения в ФГОУ СПО институт и пять лет после окончания этого образовательного учреждения, по условиям которого досрочное расторжение контракта влечет возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе (далее также УИС) на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. После завершения обучения приказом N 135-лс от 04 июля 2014 года Куликов С.А. был откомандирован в распоряжение УФСИН для дальнейшего прохождения службы, приказом УФСИН от 05 августа 2014 N 259-лс лейтенант внутренней службы Куликов С.А. назначен на должность должность с 05 августа 2014 года, приказом от 01 июня 2015 N 160-лс Куликов С.А. с 01 июня 2015 года переведен на должность должность. Приказом Управления от 18 января 2016 года N 6-лс Куликов С.А. уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника с 19 января 2016 года. Согласно справке ФКОУ ВПО институт о размере затраченных средств УИС, связанных с обучением Куликова С.А. в указанном образовательном учреждении, стоимость его обучения составила руб. Кроме того, приказом ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике от 19 сентября 2014 года N 229 "О выплате сотрудникам на первоначальное обзаведение хозяйством" звание Куликову С.А. в связи с назначением на должность после окончания образовательного учреждения федерального органа уголовно-исполнительной системы на первоначальное обзаведение хозяйством произведена выплата в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФСИН по Чувашской Республике Чумакова О.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Куликов С.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что выплаты может производить постепенно из заработной платы.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года постановлено:

"Взыскать с Куликова С.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии расходы на обучение с учетом процента неотработанного времени по контракту в размере руб., расходы на первоначальное обзаведение хозяйством с учетом процента неотработанного времени по контракту в размере руб., всего руб.

Взыскать с Куликова С.А. в местный бюджет Моргаушского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере руб.".

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Куликова С.А. по доверенности Куликовым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что исходя из смысла ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, может основываться только на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, то есть на условиях договора. Судом дана ненадлежащая оценка условиям контракта от 08 июля 2010 года, в частности, пункту 9.1 о досрочном расторжении контракта по инициативе начальника, которое влечет возмещение сотрудником расходов на обеспечение обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Указанная истцом стоимость выданного ответчику вещевого имущества приведена без учета износа пропорционально срокам носки и не соответствует действительности. Расходы по оплате питания не указаны в контракте в качестве подлежащих возмещению работником при увольнении до истечения срока контракта, относятся к обязанностям работодателя, с его обучением не связаны (п. 4.4). Истцом не доказаны расходы на денежное довольствие и заработную плату преподавательского состава и обслуживающего персонала, коммунальные услуги, проезд в отпуск, на практику, не представлено доказательств зависимости между количеством обучающихся и размером указанных расходов, которые были бы понесены вне зависимости от обучения ответчика. Исходя из положений п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно -исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, и с учетом требований ст. 137 ТК РФ исковые требования удовлетворению не подлежали, ни один из перечисленных в ст. 137 ТК РФ случаев, когда возможно взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в качестве основания иска не указан. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств.

В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик Куликов С.А. не явился, его представитель Куликов А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УФСИН по Чувашской Республике Чумакова О.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее также Положение о службе в ОВД), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы в УИС регламентирован названным Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (далее также Инструкция от 06 июня 2005 года).

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в ОВД органах внутренних дел для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Согласно пп. 1 п. 4.5 Инструкции от 06 июня 2005 года прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава осуществляется путем заключения контрактов (приложение 2).

Приложением 2 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, п. 9 которого предусмотрены правовые последствия досрочного расторжения контракта. В частности, досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту "д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам "к" и "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Исходя из анализа приведенных норм, срок службы сотрудника после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет.

Согласно п. 17.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, увольнение сотрудника в связи с нарушением им условий контракта, а также по пунктам "к", "м" статьи 58 Положения влечет имущественные последствия, предусмотренные статьей 61 Положения.

В соответствии со ст. 61 Положения о службе в ОВД при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника УФСИН по Чувашской Республике от 08 июля 2010 года Куликов С.А. направлен на обучение по очной форме в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования институт по специальности " ... ", сроком обучения 4 года.

08 июля 2010 года Куликовым С.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, предметом которого является период обучения в федеральном государственном образовательном учреждении высшего (среднего) профессионального образования ФСИН России и прохождение службы в УИС пять лет после окончания образовательного учреждения.

Согласно пункту 3 контракта срок его действия - на период обучения в ФГОУ ВПО институт и пять лет после окончания образовательного учреждения.

В соответствии с п. 9.1 контракта досрочное расторжение контракта по пункту "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам "к" и "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Согласно пункту 9.2 контракта при невыполнении сотрудником условий настоящего контракта, отчислении из образовательного учреждения без уважительных причин, сотрудник обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

Таким образом, в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на сотрудника может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

По окончании высшего учебного заведения приказом ФКОУ ВПО институт N 135-лс от 04 июля 2014 года для дальнейшего прохождения службы звание Куликов С.А. с 05 августа 2014 года откомандирован в распоряжение УФСИН по Чувашской Республике.

Приказом УФСИН по Чувашской Республике от 06 августа 2014 года N 259-лс звание Куликов С.А. назначен на должность должность с 05 августа 2014 года.

На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике от 19 сентября 2014 года N 229 "О выплате сотрудникам на первоначальное обзаведение хозяйством", в соответствии с Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказание" в связи с назначением на должность после окончания образовательного учреждения федерального органа уголовно-исполнительной системы на первоначальное обзаведение хозяйством (на обзаведение имуществом первой необходимости) Куликову С.А. выплачено руб.

Получение указанной выплаты ответчик подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Приказом УФСИН от 01 июня 2015 года N 160-лс Куликов С.А. с 01 июня 2015 был назначен на должность должность.

Приказом Управления от 18 января 2016 года N 6 лс Куликов С.А. с 19 января 2016 уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 в связи с нарушением условий контракта.

Поскольку после окончания учебного заведения ФСИН России ответчик отработал в учреждениях и органах УИС менее 5 лет (с 05 августа 2014 года по 19 января 2016 года) и уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД в связи с нарушением условий контракта, то есть без уважительных причин, соответственно, он не выполнил условия контракта по неуважительной причине, что влечет возмещение им (ответчиком) затрат, связанных с его обучением.

Порядок возмещения затрат на обучение сотрудников УИС при досрочном расторжении контракта специальным нормативными актами не урегулирован, в связи с чем в этой части подлежат применению нормы ТК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнении условий контракта возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения), о чем свидетельствует подписание им контракта.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком затрат, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела справки ФКОУ ВПО институт о размере затраченных средств УИС, связанных с обучением Куликова С.А. в ФКОУ ВПО институт (за весь период его обучения).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма расходов на обучение ответчика определена ко взысканию в размере руб. пропорционально не отработанному им (ответчиком) в органах УИС времени. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Не находит оснований не согласиться с ним и судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия, указанного в составе расходов на обучение Куликова С.А., ввиду необходимости применения ст. 137 ТК РФ.

В данном случае статья 137 ТК РФ, устанавливающая ограничение удержаний из заработной платы, применена быть не может, так как спорные правоотношения регулируются приведенным законодательством.

Учитывая, что денежное довольствие за период обучения является составной частью затрат на обучение ответчика, и законом и контрактом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю эти затраты при невыполнении условий контракта, денежное довольствие за период обучения ответчика подлежит взысканию.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на питание. Котловое довольствие также является составной частью затрат на обучение ответчика и прямо предусмотрена в составе затрат УИС на обучение.

Норма N 5 снабжения вещевым имуществом курсантов или слушателей образовательных организаций (приложение 4 к Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 789) не предусматривает сроков носки более, чем один год либо срок обучения. В связи с этим указание в жалобе на приведение истцом стоимости выданного ответчику вещевого имущества без учета износа пропорционально срокам носки, учитывая, что ко взысканию заявлена только сумма на форменное обмундирование за период обучения (включенная в состав расходов на обучение), не может быть принята во внимание.

08 июля 2010 года с Куликовым С.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы в период обучения в образовательном учреждении высшего (среднего) профессионального образования ФСИН России, согласно которому он обязался прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет после окончания обучения в ФГОУ ВПО институт (п. 3 контракта), в котором он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с п.п. 9.1 и 9.2 о возмещении затрат на обеспечение обмундированием и другим имуществом и на обучение. Возмещение расходов на обучение с момента заключения контракта до получения диплома предусмотрено в контракте самостоятельным пунктом, в связи с чем доводы жалобы о том, что контрактом предусмотрено возмещение сотрудником расходов лишь на обеспечение обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества, несостоятельны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащей оценке условий контракта в части возмещения расходов на обучение отклоняются.

Удовлетворяя требования о взыскании с Куликова С.А. расходов на первоначальное обзаведение хозяйством в размере руб. пропорционально не отработанному им в органах УИС в соответствии с контрактом времени, суд не учел, что основания для взыскания указанных средств в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы согласно заключенному контракту о прохождении службы, в период действия которого была получена выплата, предусмотрены п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" - при досрочном увольнении сотрудников со службы в случаях, предусмотренных пунктами "и" - "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД.

Поскольку ответчик уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД, Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796 предусмотрены конкретные основания увольнения сотрудника, в связи с которыми производится взыскание расходов, расходы на первоначальное обзаведение хозяйством в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы согласно заключенному контракту о прохождении службы, в период действия которого была получена выплата, взысканию с него не подлежат. П.п. 9.1, 9.2 контракта также не предусматривают возмещения ответчиком затрат по обеспечению его денежной выплатой на первоначальное обзаведение хозяйством. Кроме того, условия контракта не могут ухудшать его положения по сравнению с установленными законодательством нормами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Куликова С.А. расходов на первоначальное обзаведение хозяйством в размере руб. с принятием нового решения об отказе Управлению в удовлетворении названных требований.

В связи с частичной отменой решения суда, оно подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Куликова С.Н. в доход местного бюджета, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет руб.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения в остальной части. Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на обучение не имеется, поскольку ответчик лично принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о своем затруднительном материальном положении не заявлял, доказательств этому не представлял и не просил предоставить время для их предоставления, напротив, согласился с требованиями Управления о взыскании с него всех расходов в заявленной сумме и выражал согласие на заключение мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года отменить в части взыскания расходов на первоначальное обзаведение хозяйством в размере руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии к Куликову С.А. о взыскании расходов на первоначальное обзаведение хозяйством в размере руб. отказать.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Куликова С.А. в доход местного бюджета, и взыскать с Куликова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова С.А. - Куликова А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова