Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Р. к публичному акционерному обществу "Дорисс" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Дорисс" на решение Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дорисс" (далее ПАО "Дорисс", общество) о компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что 24 октября 2015 года при исполнении трудовых обязанностей машиниста экскаватора 6 разряда в ОАО "Дорисс" погиб ее брат ФИО1 Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 29 января 2016 года причиной его смерти явилось отсутствие со стороны работодателя надлежащего контроля за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с гибелью брата, вызванной виновными действиями ответчика, она испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку они были очень дружны, он был крестным отцом ее ребенка, погиб в молодом возрасте, не успев завести свою семью.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.Р., ее представитель Александров В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Дорисс" Объедков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что несчастный случай стал возможен по вине самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, вина должностных лиц ПАО "Дорисс" в произошедшем несчастном случае не установлена.

Участвовавшая в деле прокурор Леонтьева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года постановлено:

"Взыскать с ПАО "Дорисс" в пользу Дмитриевой Е.Р. руб. в счет компенсации морального вреда,

Взыскать с ПАО "Дорисс" в доход местного бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере руб.".

Указанное решение обжаловано ПАО "Дорисс" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не принял во внимание наличие вины самого потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии легкого алкогольного опьянения, что следует из заключения государственного инспектора труда от 26 января 2016 года, а также установлено решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года. Постанавливая решение, суд применил закон, не подлежащий применению, - ст.ст. 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку источник повышенной опасности, которым был причинен вред жизни, находился не в движении, не при выполнении работ, а опрокинулся с трала при его разгрузке погибшим ФИО1 а также заключением государственного инспектора труда от 26 января 2016 года установлена неудовлетворительная организация производства работ, а не использование источника повышенной опасности, при котором произошел несчастный случай. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 1083 ГК РФ, поскольку заключением государственного инспектора труда от 26 января 2016 года и решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 мая 2016 года установлено наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2., бывшего начальника УМ-1 ПАО "Дорисс", ФИО3 мастера СМР УМ-1 ПАО "Дорисс", ФИО4., бывшего ведущего диспетчера УМ-1 ПАО "Дорисс", ФИО5 старшего механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ПАО "Дорисс", поскольку в последующем ущерб, причиненный ПАО "Дорисс" виновными действиями указанных работников, подлежит возмещению за их счет, что затрагивает их права и обязанности.

Прокурором Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Бельским А.В. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Дорисс" Объедкова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Дмитриеву Е.Р., ее представителя Александрова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, установив, что брат истца ФИО1 погиб при исполнении должностных обязанностей машиниста экскаватора ОАО "Дорисс" в результате неудовлетворительной организации производственных работ со стороны работодателя, суд частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения смерти, степени нравственных и физических страданий истца, тяжести наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2063/2016 по иску ОАО "Дорисс" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене заключения от 26 января 2016 года, предписания N, акта формы Н-1 от 29 января 2016 года о несчастном случае на производстве и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года установлено, что 24 октября 2015 года около 10 часов при выгрузке экскаватора, принадлежащего ОАО "Дорисс", с тягача с платформы трейлера под управлением ФИО6 на объекте около адрес произошел несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1 со смертельным исходом: произошло опрокидывание экскаватора и прижатие к земле кабиной экскаватора упавшего ФИО1

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 15 декабря 2015 года составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом формы 4, согласно которому причиной несчастного случая явились нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, единственным виновным лицом признан сам работник ФИО1, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО "Дорисс".

18 декабря 2015 года составлен и утвержден ОАО "Дорисс" акт формы Н-1 аналогичного содержания.

По заявлению сестры погибшего Дмитриевой Е.Р. государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7 проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом и составлено заключение от 26 января 2016 года, в котором государственный инспектор пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

В рамках дополнительной проверки установлено, что, являясь начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" и полномочным представителем работодателя, ФИО2., в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ); ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ст. 2.3.2 Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО "Дорисс" от 11 августа 2014 года N 01-02/85 "Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств" не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и оборудования, не организовал надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей, регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, не принял меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, соблюдением водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины.

ФИО3. - мастер строительных и монтажных работ, являясь ответственным лицом за обеспечение охраны труда по демонтажу, монтажу шумозащитного экрана, вибропогружение шпунтов на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564+000-км 579+700 (2 пусковой комплекс) в Чувашской Республике, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно: своевременно не подготовил производство строительно-монтажных работ на участке (а транспортировка техники является подготовительным этапом строительно-монтажных работ), прибыл на место производства работ на личной автомашине после происшествия несчастного случая со смертельным исходом, хотя в 6 часов 30 минут был предупрежден главным инженером УМ-1 ОАО "Дорисс" о том, что выделенный ему для производства земляных работ экскаватор начал транспортироваться из г.Чебоксары, не успев провести производственный инструктаж с работниками, тем самым нарушил: распоряжение начальника УМ-1 ОАО "Дорисс"от 16 сентября 2015 года N 02-03/26 "О назначении ответственных лиц за организацию работ по обеспечению охраны труда"; п.п. 3.3, 3.11, 3.19 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" от 10 ноября 2012 года.

Ведущий диспетчер УМ-1 ОАО "Дорисс" ФИО4, являясь ответственным лицом за обеспечение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе строительных и дорожных машин, обязанный осуществлять регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, привлекать к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы управления; контролировать соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; при неявке машиниста экскаватора ФИО1 на обязательный предрейсовый медицинский осмотр и получение путевого листа (разрешения на выезд) не предпринял никаких мер по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, не привлек к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы управления, не контролировал соблюдение ФИО1 дорожно-транспортной дисциплины, тем самым нарушил: п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дорисс", п. 1 приказа начальника УМ-1 ОАО "Дорисс" от 13 мая 2015 года N 01-02/19 "Об организации безопасной перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", п.п. 2.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкций ведущего диспетчера УМ-1 ОАО "Дорисс", утвержденной начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" от 13 марта 2015 года.

Старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО "Дорисс", ФИО5 являясь ответственным лицом за выпуск автотранспорта и колесных строительных и дородных машин с базы управления, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ст. 2.3.2 Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО "Дорисс" от 11 августа 2014 года N 01-02/85 "Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств" не запретил выпуск экскаватора ЭО 3323 при отсутствии в путевом листе машиниста ФИО1 штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра и при отсутствии путевого листа, чем нарушил п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дорисс", п. 3.1 Должностной инструкции старшего механика по ремонту и эксплуатации дорожно-строительных машин, утвержденной начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" от 07 сентября 2012 года, убыл домой в 08 часов, не обеспечив безаварийную и надежную работу всех видов дорожных и строительных машин, их правильную эксплуатацию.

Таким образом, в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производственных работ, сопутствующей причиной указано нарушение работником распорядка и дисциплины труда; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, определены начальник УМ-1 ОАО "Дорисс" ФИО2., мастер строительных и монтажных работ ФИО3., ведущий диспетчер УМ-1 ОАО "Дорисс" ФИО4, старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО "Дорисс" ФИО5., машинист экскаватора 6 разряда ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дорисс" к Государственной инспекции труда о Чувашской Республике о признании незаконным и отмене заключения от 26 января 2016 года, предписания N, акта формы Н-1 от 29 января 2016 года о несчастном случае на производстве отказано в полном объеме.

Дмитриева Е.Р. участвовала в указанном деле в качестве третьего лица.

Принимая указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что нарушения процедуры проведения дополнительного расследования ответчиком не допущено, оспариваемое заключение, предписание и акт формы Н-1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, содержат правильную оценку причин несчастного случая, юридическую квалификацию характера нарушений, допущенных работниками истца, пострадавшим работником.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Дорисс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19, 58-64).

Доводы общества об отсутствии его вины в несчастном случае с ФИО1. с учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 подтверждаются актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным 29 января 2016 года и составленным на основании заключения и предписания от 26 января 2016 года N государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республике, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года, которым установлена законность заключения, предписания и акта формы Н-1.

Суд первой инстанции установил, что погибший ФИО1 являлся братом истца Дмитриевой Е.Р., что подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей трагической гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен утратой близкого родственника, погибшего на рабочем месте в связи с недостатками организации труда работодателем, обоснованно отклонил доводы об отсутствии вины ПАО "Дорисс" в несчастном случае, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на указанное общество.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу сестры погибшего Дмитриевой Е.Р. в размере руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Дорисс" о наличии грубой неосторожности самого ФИО1 заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из акта о несчастном случае на производстве от 29 января 2016 года, произошедшем с ФИО1 в качестве сопутствующей причины указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Погибший указан в акте Н-1 в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а именно ФИО1, машинист экскаватора 6 разряда, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, чем нарушил требования ст.ст. 21, 214 ТК РФ, ст. 2.7 Правил дорожного движения, п. 1.1 трудового договора, п. 4 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" от 10 ноября 2010 года, выполнял свои трудовые обязанности без прохождения предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил п. 1.1 трудового договора, приказ начальника УМ-1 ОАО "Дорисс" от 11 сентября 2014 года "Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств", п. 1 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" от 10 ноября 2010 года, при выгрузке ДСМ, увидев, что правое заднее колесо вышло за пределы габарита трейлера, не прекратил выгрузку и не сообщил непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, чем нарушил ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 6 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной Начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" от 10 ноября 2010 года, осуществил опасные и недопустимые действия на площадке трейлера, чем нарушил требования п. 2.3 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ, утвержденной Начальником УМ-1 ОАО "Дорисс" от 24 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего наличие грубой неосторожности, являющейся в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения.

Судебная коллегия полагает такую оценку действий ФИО1 необоснованной.

Фактические действия ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о допущенной им грубой неосторожности. Так, при выгрузке экскаватора он допустил опасные действия на площадке трейлера: осуществлял маневрирование (вперед-назад) на ограниченной площади трейлера; для выправления положения экскаватора относительно оси трейлера производил отжатие стрелой экскаватора от грунта и площадки трейлера.

Кроме того, ФИО1 не только нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, но и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, в частности, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Указанные обстоятельства не в полной мере приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10). Вина самого потерпевшего, безусловно, относится к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении спора о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при оценке совокупности представленных в дело доказательств необходимо также принять во внимание, что допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, учитывая, что несчастный случай признан производственным, не освобождают работодателя от обязанности соблюдения всех предусмотренных законом требований об охране труда, обучении и соответствующем инструктаже о правилах безопасности, чего в данном случае не сделано.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом положений ст.ст 1079, 1100 ГК РФ судебная коллегия отклоняет. Из акта о несчастном случае следует, что ФИО1 при выгрузке экскаватора, доставленного к месту производства работ на тягаче с трейлером (на который и был загружен экскаватор), завел двигатель экскаватора, развернул стрелу с ковшом в сторону трапа и начал движение к спуску, в последующем пытался выровнять положение колес экскаватора, выходящих за габариты трала, путем маневрирования, затем, уперев ковш в грунт обочины, попытался выровнять положение экскаватора на платформе трейлера путем отжимания от грунта, затем также пытался произвести отжимание стрелой, уперев ковш в середину платформы трала.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что экскаватор находился в работающем состоянии, в частности, произведены разворот стрелы с ковшом, маневрирование, ковш упирался в грунт и платформу трала.

Кроме того, и в решении Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года отмечено, что работодателем предполагалось исполнение ФИО1 его трудовой функции, учитывая, что транспортировка экскаватора осуществлялась без использования подъемных механизмов, что предполагало, что экскаватор сам заедет на трейлер и сам с него спустится.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью ФИО1, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств несчастного случая, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, необоснованно не учтенной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с общества в пользу истца, до руб.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2., бывшего начальника УМ-1 ПАО "Дорисс", ФИО3., мастера СМР УМ-1 ПАО "Дорисс", ФИО4., бывшего ведущего диспетчера УМ-1 ПАО "Дорисс", ФИО5., старшего механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ПАО "Дорисс", допустивших нарушение требований охраны труда, не ставит под сомнение правильность выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, и не может служить основанием к его отмене.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года изменить и взыскать с публичного акционерного общества "Дорисс" в пользу Дмитриевой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере руб..

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дорисс" на решение Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова