Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестрастбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вишневской Т.Н., Добровой В.Е., Добровой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Добровой В.Е., Добровой Е.В. - Добровой М.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк ИТБ (АО), Банк) обратился в суд с иском к Вишневской Т.Н., Добровой В.Е., Добровой Е.В. с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217490/2015 Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 30 мая 2013 года между Банком ИТБ (АО) и Вишневской Т.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере руб. под 18 % годовых на срок 120 месяцев путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале Пензенский Банка ИТБ (АО). Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные соглашением сторон сроки и размере заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 09 января 2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет руб., из которых руб. задолженность по основному долгу, руб. просроченные проценты за пользование кредитом; руб. проценты на просроченный кредит; руб. пени за проценты, руб. пени за кредит. Направленное конкурсным управляющим 04 октября 2016 года в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательства оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ИТБ (АО) и Добровой В.Е., Добровой Е.В. заключен договор ипотеки N от 30 мая 2013 года, по условиям которого в залог Банку передана принадлежащая на праве общей долевой собственности Добровой В.Е., Добровой Е.В. квартира, расположенная по адресу: адрес, залоговой стоимостью руб.

Истец просил суд взыскать с Вишневской Т.Н. задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2013 года по состоянию на 09 января 2017 в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Добровой В.Е., Добровой Е.В., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере руб.

Представитель Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Патрин Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Вишневская Т.Н., Доброва В.Е., Доброва Е.В., третье лицо Быкова Т.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Добровой В.Е., Добровой Е.В. и третье лицо Доброва М.В. исковые требования не признала, не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, указала, что вина ответчиков как залогодателей в нарушении Вишневской Т.Н. обязательств по кредитному договору отсутствует, на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным для них и третьих лиц местом проживания, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года постановлено:

"Взыскать с Вишневской Татьяны Николаевны в пользу Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N от 30.05.2013 по состоянию на 09.01.2017 в размере руб.; проценты за пользование кредитом в размере руб., проценты на просроченный кредит в размере руб., пени за проценты в размере руб., пени за кредит в размере руб..

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Добровой В.Е., Добровой В.Е. по 1/2 доле на праве, расположенную по адресу: адрес, квартира под N определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в сумме руб..

Взыскать с Вишневской Т.Н. в пользу Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб..

Взыскать с Вишневской Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с Добровой В.Е., Добровой Е.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.".

Указанное решение от 10 марта 2017 года обжаловано представителем ответчиков Добровой В.Е., Добровой Е.В. - Добровой М.В. на предмет отмены в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Добровой В.Е., Добровой Е.В., по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Обжалуя решение, Доброва М.В. указала, что суд не принял во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для соответчиков Добровой В.Е., Добровой Е.В., принадлежит им на праве долевой собственности на основании договора дарения от 09 сентября 2009 года, денежные средства получены заемщиком Вишневской Т.Н. не на приобретение, строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение переданной в залог квартиры, не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство переданной в залог квартиры, кредит предоставлен на любые нужды, условия о приобретении спорной квартиры в договоре не содержится, закон в данном случае в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков Добровой В.Е., Добровой Е.В. - Доброву М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что 30 мая 2013 года между Банком ИТБ (АО) и Вишневской Т.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере руб. под 18 % годовых, на срок 120 месяцев. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что 06 июня 2013 года Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ИТБ (АО) и Добровой В.Е., Добровой Е.В. заключен договор ипотеки N от 30 мая 2013 года, по условиям которого в залог Банку передана принадлежащая на праве общей долевой собственности Добровой В.Е., Добровой Е.В. квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217490/2015 Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушены. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщиком надлежаще не производятся.

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Вишневской Т.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2017 года в заявленном Банком размере, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Установив ненадлежащее исполнение Вишневской Т.Н. условий кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, в связи с чем взыскал с Вишневской Т.Н. пени в размере руб. на просроченные проценты, пени в размере руб. на просроченный кредит.

Предметом апелляционного рассмотрения является только обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке N от 30 мая 2013 года имущество - квартиру.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Жалоба Добровой М.В. не содержит доводов о несогласии с размером кредитной задолженности, поэтому в указанной части законность и обоснованность решения суда в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что квартира, на которую обращается взыскание, является для Добровой В.Е., Добровой Е.В. и третьих лиц единственным жильем, признаны судом несостоятельными, так как это обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, не приобреталась за счет кредитных средств, а находилась в собственности Добровой В.Е., Добровой Е.В. на основании договора дарения и является их единственным жильем, что заемщик Вишневская Т.Н. получила денежные средства не на приобретение жилья, следовательно, правовые нормы об ипотеке на него не распространяются и в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека принадлежащей на праве общей долевой собственности Добровой В.Е., Добровой Е.В. квартиры по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, залоговой стоимостью руб.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу указанных норм, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону).

Поскольку в данном случае договор ипотеки был заключен в обеспечение возврата кредита, то квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчиков Добровой В.Е., Добровой Е.В. - Добровой М.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова