Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ямашевская" Канашского района Чувашской Республики о признании отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Родионова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ямашевская" Канашского района Чувашской Республики (далее ООО "Агрофирма "Ямашевская", общество) о признании сложившихся между обществом и ФИО1 в период с 30 по 31 июля 2016 года отношений трудовыми, признании несчастного случая с ФИО1 связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае формы Н-1, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2016 года во время работы на зерносортировочном комплексе ООО "Агрофирма "Ямашевская" в результате несчастного случая скончался супруг истца ФИО1 По данному факту проведено расследование, комиссией несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Не соглашаясь с выводами комиссии, истец считает, что ее супруг ФИО1 в ООО "Агрофирма "Ямашевская" начал работать 30 июля 2016 года в качестве разнорабочего без надлежащего оформления трудового договора, к выполнению трудовых обязанностей был допущен с ведома и по поручению работодателя, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между обществом и ее супругом, поэтому произошедший 31 июля 2016 года несчастный случай, повлекший его смерть, следует признать связанным с производством, он подлежит оформлению актом формы Н-1. В связи со смертью супруга истец испытала физические и нравственные страдания, просила компенсировать моральный вред, оцененный ею в руб., и возместить судебные расходы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о возложении на ООО "Агрофирма "Ямашевская" обязанности составить акт о несчастном случае формы Н-1 прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком указанного требования.

В судебном заседании истец Родионова М.И., ее представитель Майоров Н.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Ямашевская" Арсентьев Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку имеются акт о несчастном случае на производстве и приговор в отношении Васильева А.В., то право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается, однако с размером компенсации ответчик не согласен.

Третье лицо Родионова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Тайкина Т.Ю. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Канашской районной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса, третье лицо Васильев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Участвующий в деле старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыков Р.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года постановлено:

"Исковое заявление Родионовой М.И. удовлетворить.

Признать возникшие между ФИО1, дата года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ямашевская" Канашского района Чувашской Республики с 30 июля 2016 года отношения трудовыми.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, происшедший 31 июля 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ямашевская" Канашского района Чувашской Республики с ФИО1, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ямашевская" Канашского района Чувашской Республики в пользу Родионовой М.И. компенсацию морального вреда в размере руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., всего руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ямашевская" Канашского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.".

Указанное решение обжаловано Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что трудовая функция Родионова А.В. решением суда не определена, суд не дал правовой оценки штатному расписанию ОАО Агрофирма "Ямашевская" от 01 июня 2016 N 4, согласно которому в обществе имеется одна штатная единица по профессии разнорабочий, которая согласно списку сотрудников от 01 августа 2016 года занята со 02 июля 2012 года Алексеевым В.И., в табеле учета рабочего времени от 31 июля 2016 года N 7 за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ФИО1 не значился, вопрос о начислении ему заработной платы судом не исследовался. Инструктаж по технике безопасности не подтверждает факт трудовых отношений, так как знание техники безопасности при работе с источником повышенной опасности является необходимым как при работе по трудовому, так и по гражданско-правовому договору. Суд не исследовал правовую природу возникших правоотношений, направленность воли сторон. Условия, на которых осуществлялась работа, свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и обществом правоотношений гражданско-правового характера, вытекающих из договора на проведение работ. Поскольку кадровых решений ответчик в отношении Родионова В.А. не принимал, заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор подписан не был, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ФИО1 не ознакомлен, трудовую книжку ответчику он не передавал, то у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец Родионова М.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, которую просила оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Тайкину Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Родионову М.И., ее представителя Павлову С.П., третье лицо Родионову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агрофирма "Ямашевская" Арсентьева Н.А., третье лицо Васильева А.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения трудовых отношений с 30 июля 2016 года между ФИО1 и ООО "Агрофирма "Ямашевская". Установив, что произошедший 31 июля 2016 года с ФИО1 несчастный случай со смертельным исходом связан с производством, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, а также наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет работодателя ООО "Агрофирма "Ямашевская".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины нарушителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме руб.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионова М.И. является супругой ФИО1., умершего 31 июля 2016 года.

По факту смерти ФИО1 Канашским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело, а также приказом врио руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике - главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике N 168 от 07 ноября 2016 года назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая составлено Заключение государственного инспектора труда 12 декабря 2016 года, согласно выводам которого данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Агрофирма "Ямашевская".

Из указанного заключения государственного инспектора труда, составленного 12 декабря 2016 года врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО2 по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 31 июля 2016 года в 22 часа 45 мин. на зерносортировочном комплексе ООО "Агрофирма "Ямашевская" с ФИО1, следует, что к работе ФИО1 приступил с ведома работодателя - директора ООО "Агрофирма "Ямашевская" Васильева А.В., который 31 июля 2016 года лично привез его вместе с ФИО4 на работу на зерносортировочном комплексе, перед началом работы провел с ними инструктаж по охране труда, допустил их к работе на зерносортировочном комплексе. Смерть ФИО1 наступила во время работы на данном зерносортировочном комплексе около 23 часов от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей зернами пшеницы с последующим развитием острой дыхательной недостаточности.

Основной причиной несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние зерносортировочного комплекса ООО "Агрофирма "Ямашевская", выразившееся в отсутствии предохранительной решетки на накопительном бункере зерна, исключающей несанкционированный доступ в него работника, сопутствующей причиной - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ на зерносортировочном комплексе работника, не прошедшего вводный инструктаж по охране труда, ненадлежащем контроле за соблюдением работниками производственной дисциплины, правил и норм охраны труда.

На основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 от 12 декабря 2016 года по факту несчастного случая с ФИО1 обществом 29 декабря 2016 года составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, годе в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указано ООО "Агрофирма "Ямашевская".

В акте N 1 о несчастном случае отражены сведения о профессии пострадавшего ФИО1 временный наемный работник - разнорабочий; стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, - 1 день.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арсентьев Н.А. пояснил, что акт о несчастном случае от 29 декабря 2016 года обществом составлен исключительно во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. Однако из его же объяснений следует, что предписание оспорено не было.

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года директор ООО "Агрофирма "Ямашевская" Васильев А.В. признан виновным в нарушении правил охраны труда, повлекшем смерть работника ФИО1

Разрешая требования Родионовой М.И. к ООО Агрофирма "Ямашевская" о признании отношений трудовыми, несчастного случая - связанным с производством, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом, устанавливая факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Агрофирма "Ямашевская", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был допущен к работе на зерносортировочном комплексе ООО "Агрофирма "Ямашевская" директором данного предприятия Васильевым А.В., обязанность по обеспечению правил техники безопасности и законодательства о труде была возложена на ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года, которым установлено, что директор ООО "Агрофирма "Ямашевская" Васильев А.В. нарушил правила охраны труда, а именно: допустил ФИО1 к выполнению работ по очистке и сортировке зерна на зерносортировочном комплексе ООО "Агрофирма "Ямашевская" без оформления надлежащим образом трудовых отношений, то есть не заключив с ним трудовой договор в письменной форме, не проведя с ним вводный инструктаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда от 12 декабря 2016 года врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО2., объяснениями директора Васильева А.В., признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда).

Приговор от 21 февраля 2017 года постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, фактические обстоятельства содеянного Васильевым А.В. не оспаривались, имея право на защиту, являвшийся на момент несчастного случая с ФИО1 руководителем общества и допустивший его к работе на зерносортировочном комплексе Васильев А.В., отказался от доказывания незаконности уголовного преследования. Из приговора следует, что уполномоченным представителем работодателя Васильевым А.В. наличие именно трудовых отношений не оспаривалось.

Несчастный случай произошел на территории работодателя - на зерносортировочном комплексе ответчика спустя непродолжительное время после окончания выполнения работ, к которым ФИО1 был допущен непосредственно руководителем, доставившим его к рабочему месту, что свидетельствует об обусловленности его ( ФИО1 нахождения на месте происшествия трудовыми отношениями с обществом. Доказательств того, что в момент гибели он не участвовал в производственной деятельности работодателя, суду не представлено. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, указанных в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что для квалификации отношений как трудовых наличие либо отсутствие в штатном расписании должности по выполняемой работе правового значения не имеет, а отсутствие ФИО1 в табеле учета рабочего времени за июль 2016 года и отсутствие сведений о начислении ему заработной платы с учетом того, что к работе он приступил лишь 30 июля 2016 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ним и обществом трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Родионовой М.И. о признании отношений между ФИО1 и ООО "Агрофирма "Ямашевская" с 30 июля 2016 года трудовыми, а несчастного случая - связанным с производством.

При этом отсутствие приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и ведомостей на оплату труда в отношении истца как таковые не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Поскольку гибелью супруга истцу Родионовой М.И. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Родионовой М.И. взыскании с общества в ее пользу компенсации морального вреда в сумме руб., размер которой определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО4., совместно с которым ФИО1 приступил к работе с ведома директора ООО "Агрофирма "Ямашевская", не был допрошен в суде при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о неправильности выводов суда либо процессуальных нарушениях.

Объяснения ФИО4. изложены в акте формы Н-1 от 29 декабря 2016 года. Ходатайств о его допросе участвующие в деле лица не заявили. Факт допущения работника к работе может подтверждаться любыми доказательствами, суд обоснованно при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ООО "Агрофирма "Ямашевская" трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необоснованном неприменении ст. 1083 ГК РФ, необходимости учета права ответчика на обращение с регрессными требованиями к Васильеву А.В. не могут быть приняты во внимание, несмотря на то, что грубая неосторожность ФИО1, исходя из установленных при расследовании несчастного случая обстоятельств, действительно имеет место. Жалоба ответчиком в указанных частях не подана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова