Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-536/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

представителя потерпевшего - Ж. Е.А.,

осужденного - Аршинова А.И.,

защитника - Панфиловой А.Г.,

при секретаре - Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Аршинова А.И. - адвоката Панфиловой А.Г. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года, которым:

Аршинов А.И., "данные изъяты",-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Аршинова А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислен с 31 марта 2017 года.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с осужденного Аршинова А.И. взыскано: в пользу потерпевшего Ж. А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу Ж. Е.А. в счет возмещения материального ущерба - 13 799, 39 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Аршинова А.И. и его защитника - адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего - Ж. Е.А., считавшей назначенное наказание чрезмерно мягким и просившей о его ужесточении, прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав доказательства, дополнительно представленные сторонами, судебная коллегия

установила:

Аршинов А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж. А.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 июня 2016 года, примерно в 2 часа 30 минут, около газораспределительной линии, расположенной напротив дома N N "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Аршинова А.И. - адвокат Панфилова А.Г.в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о квалификации содеянного Аршиновым А.И. и, как следствие, назначил несправедливое наказание. Показания свидетеля А. Ю.В., положенные в обоснование выводов суда, являются противоречивыми и непоследовательными, а показания сотрудников полиции Ю. А.Г. и М. В.А. приведены со слов свидетеля А. Ю.В. и аналогичны им. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Ж. А.В., находившегося в нетрезвом состоянии, имелся при себе нож, когда он вышел во двор вместе с А. Ю.В. Потерпевший сначала порезал колеса автомашин Ю. Е.Ю., Аршинова А.И., а затем решилразобраться с самим Аршиновым А.И. Инициатором конфликта был Ж. А.В., он первым проявил агрессию. При таких обстоятельствах у осужденного имелись достаточные основания полагать, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство, в связи с чем его действия следует расценивать, как причинение тяжкого вреда здоровью Ж. А.В., опасного для его жизни, при превышении пределов необходимой обороны. Показания свидетелей изложены в приговоре в краткой форме, а показания свидетелей Ю. Е.Ю., Б. В.В. и Р. В.Б. отсутствуют вообще. Свои выводы о размере компенсации морального вреда суд не обосновал, как и мнение о невозможности назначения Аршинову А.И. наказания без лишения свободы. Совершенное осужденным преступление являлось разовым, носило случайный характер, в связи с чем его исправление возможно без отбывания реального наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аршинова А.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панфиловой А.Г.представитель потерпевшего Ж. А.В. игосударственный обвинитель Мараев Е.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Панфиловой А.Г., а также возражения на нее представителя потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Аршинова А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж. А.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый Аршинов А.И. не отрицал в суде, что нанес Ж. А.В. два удара ножкой от стола, причем один удар пришелся по голове потерпевшего, а куда он попал во второй раз, не помнит. Удары наносил, защищаясь от Ж. А.В., который шел к нему, держа в руках нож с направленным в его сторону лезвием и размахивая им. Потерпевший падал, споткнувшись, ударялся при падении головой о газовую стойку.

Несмотря на лишь частичное признание Аршиновым А.И. своей вины, утверждение стороны защиты о том, что осужденный действовал при превышении пределов необходимой обороны, виновность Аршинова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля А. Ю.В., которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал достоверными.

В частности, свидетель А. Ю.В. пояснил суду, что в ночь с 13 на 14 июня 2016 года они вместе с Ж. А.В., намеревавшимся после произошедшего ранее конфликта с Аршиновым А.И. порезать колеса автомашины последнего, проникли на территорию двора осужденного. Увидев Ж. А.В. из окна, Аршинов А.И. вышел из дома с палкой в руке, которой дважды ударил потерпевшего по голове, отчего тот потерял сознание. После первого удара Ж. А.В. упал на землю.

Свои показания свидетель А. Ю.В. подтвердил на следствии в ходе их проверки на месте, а также при проведении следственного эксперимента (том N л.д. N).

Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля, указав в приговоре, что допущенные А. Ю.В. некоторые неточности, устраненные в судебном заседании и не повлиявшие на фактические обстоятельства дела, объясняются тем, что преступление было совершено ночью и в течение короткого промежутка времени. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, а доводы жалобы о непоследовательности показаний свидетеля А. Ю.В. - необоснованными.

Заключением эксперта-медика подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся от не менее двух ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета,- тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, линейного перелома от лобной кости слева, переходящего через теменную и височные кости, через суставную поверхность височно-челюстного сустава и скуловой отросток височной кости на среднюю черепную ямку, ссадины левой теменной области, рваной раны левого уха, представляющих собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом экспертом исключена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе о твердую (выступающую) поверхность. Указанное в заключении время причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела (том N л.д. N).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Свидетель А. А.Д. подтвердила в суде показания своего сына, А. Ю.В., со слов которого ей стало известно о том, что ночью с 13 на 14 июня 2016 года Аршинов А.И. около своего дома нанес Ж. А.В. два удара палкой по голове.

Свидетели Ю. А.Г. и М. В.А. пояснили в суде, что, выехав по сообщению дежурного на место происшествия, застали Ж. А.В. лежавшим на земле без сознания с кровью на голове.

Свидетель К. Р.Р. сообщил суду, что видел, как Аршинов А.И. шел по улице с фрагментом трубы в руке, а кто-то просил вызвать "скорую помощь". Возле газового столба стоял А. Ю.В., а на земле лежал человек.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о том, что именно в результате умышленных действий Аршинова А.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью Ж. А.В., опасный для его жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий Аршинова А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд обсуждал доводы стороны защиты о том, что потерпевший первым пытался напасть на подсудимого с ножом, а Аршинов А.И.действовал в состоянии обороны, причинив тяжкий вред здоровью Ж. А.В. при превышении ее пределов, и признал их несостоятельными. Из показаний свидетеля А. Ю.В. следует, что Ж. А.В. пытался уйти от Аршинова А.В., каких-либо угрожающих действий в его адрес не предпринимал, а подсудимый, напротив, преследовал потерпевшего и, догнав, нанес два удара ножкой от кухонного стола по голове. Количество ударов (не менее двух), нанесенных Аршиновым А.И. с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Показания свидетелей в приговоре изложены верно, им дана надлежащая оценка. Приговор соответствует требованиям УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Аршинова А.И. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения или ужесточения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года в отношении Аршинова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -