Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22-580/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Еникеева Г.,

защитника - адвоката Коннова А.Ю.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Еникеева Г.И. - защитника Коннова А.Ю. и потерпевшего Б. Б.М. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 г., в соответствии с которым:

Еникеев Г.И.; "данные изъяты",

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Еникеева Г.И., выступление защитника - адвоката Коннова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 г. Еникеев Г.И. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут 14 ноября 2016 г. в доме N N "адрес" опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Б. Б.М., с применением оружия.

Преступление совершено Еникеевым Г.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В ходе судебного разбирательства Еникеев Г.И. частично признал себя виновным.

Защитник осужденного - адвокат Коннов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; указывает, что в ходе производства по делу Еникеев Г.И. давал последовательные показания о том, что, когда проснулся, ему показалось, что кто-то хочет задушить его и поднимает с пола, после чего он подобрал с пола какой-то предмет, какой именно в тот момент не знал, и стал отмахиваться им от душившего его человека; о том, что этим предметом является нож, он увидел лишь тогда, когда державший его человек убежал; потерпевший Б. Б.М. также в ходе производства по делу давал показания о том, что, когда он стал поднимать с пола спавшего Еникеева Г.И., тот, проснувшись, не узнал его, беспорядочно размахивал руками, пытался освободиться, нож в руках Еникеева Г.И. он увидел лишь когда отпустил его; пытаясь отобрать нож, он порезал руку; отсутствие у Еникеева Г.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также показания Еникеева Г.И. и Б. Б.М. о беспорядочном и хаотичном нанесении ударов подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Б. Б.М. было нанесено не менее девяти травматических воздействий твёрдым предметом, возможно охотничьим ножом, у Еникеева Г.И. имелись три ссадины левой конечности, причинённые твёрдым предметом, возможно кончиком ножа; свидетель Еникеева А.А. подтвердила, что в связи с проводившимся ремонтом на полу в зале лежали различные инструменты, в том числе охотничий нож, что подтверждает показания Еникеева Г.И. о том, что он взял в руку первый попавшийся предмет, показания свидетеля Еникеевой А.А. в приговоре не приведены и оценка им судом не дана; в качестве обоснования вывода о целенаправленности действий Еникеева Г.И., суд сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Еникеева Г.И. не выявлено особого кратковременного эмоционального состояния - аффекта, однако Еникеев Г.И. никогда не заявлял, что находился в состоянии аффекта, указанное заключение не опровергает его показаний; приведённые в приговоре показания других свидетелей, в том числе сотрудников полиции, показания эксперта также не опровергают показаний Еникеева Г.И. о неосторожном характере его действий; о необоснованной квалификации действий Еникеева Г.И. по наступившим в результате них последствиям свидетельствует то, что тот, обнаружив в своих руках нож со следами крови, незамедлительно сообщил о случившемся в правоохранительные органы, дал соответствующие пояснения прибывшим сотрудникам полиции; в приговоре не в полном объёме отражены показания потерпевшего о том, что Еникеев Г.И. является его родственником, добровольно возместил моральный и материальный ущерб в сумме 300000 рублей, оказывал ему помощь, претензий к Еникееву Г.И. не имеет и просит не лишать того свободы; считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Еникеев Г.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является ветераном труда, имеет пенсионный возраст, неоднократно поощрялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, раскаялся в содеянном; суд необоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, необоснованно не применил требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не мотивировал решение о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, не принял во внимание наличие у Еникеева Г.И. личного подсобного хозяйства, страдающей как и он сам рядом заболеваний жены пенсионного возраста, престарелой матери и являющейся инвалидом сестры, которые нуждаются в помощи; считает, что судом в качестве отягчающего осужденного обстоятельства неверно учтено состояние алкогольного опьянения, поскольку спиртное Еникеев Г.И. употреблял у себя дома со своим родственником, поведение которого связано с преступлением; просит признать в качестве смягчающих наказание Еникеева Г.И. обстоятельств наличие у него подсобного хозяйства, государственной награды - медали за "Строительство Байкало-Амурской магистрали", наличие заболеваний у него и его жены Еникеевой А.А., необходимость оказания помощи его матери и жене, переквалифицировать действия Еникеева Г.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ либо смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ и назначив штраф или применить ст.73 УК РФ.

Потерпевший Б. Б.М. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что Еникеев Г.И. является его двоюродным братом, между ними были дружеские отношения, данные показания в приговоре не приведены; указвает, что Еникеев Г.И. не мог умышленно причинить ему телесные повреждения; 14 ноября 2016 г. после распития спиртных напитков он стал поднимать с пола находившегося в состоянии алкогольного опьянении Еникеева Г.И., тот, не узнав его, отбивался руками; нож в руке Еникеева Г.И. он увидел лишь когда почувствовал боль в спине и в груди; Еникеев Г.И. не знал, что в руке у него находится нож, не имел намерения причинить ему тяжкий вред здоровью, телесные повреждения нанёс по неосторожности; Еникеев Г.И. добровольно возместил причинённый ущерб, оказывал материальную помощь, является честным и порядочным человеком, не представляет опасности для общества, претензий к нему он не имеет и просил суд не лишать Еникеева Г.И. свободы; просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ либо назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Сосновоборского района Пензенской области Магдеева Д.Р. представила возражения на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Еникеева Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Еникеева Г.И., не отрицавшего факт нанесения ножом потерпевшему множественных телесных повреждений;

- показаниями потерпевшего Б. Б.М., согласно которым когда он попытался поднять лежавшего на полу Еникеева Г.И., тот стал оказывать сопротивление, бил его руками по спине и груди. Почувствовав острую боль, он отпустил Еникеева Г.И. и выпрямился, после чего в свете из кухни увидел в правой руке Еникеева Г.И. нож, которым тот размахивал и пытался его ударить. Он попробовал отобрать нож у Еникеева Г.И., но тот вырвал нож, порезав ему руку. После этого, испугавшись за свою жизнь, он выбежал из дома;

- протоколом осмотра дома N N "адрес", в котором зафиксирован факт изъятия в домовладении охотничьего ножа;

- заключением экспертизы, согласно которой изъятый при осмотре нож является гражданским холодным оружием;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. Б.М. наряду с иными колотыми и колото-резанными ранами выявлены также две проникающие колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки слева, травматический гемопневмоторакс слева, ранение левого лёгкого, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; выявленные у Б. Б.М. телесные повреждения образовались от не менее девяти травматических воздействий твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, возможно острым краем и острым концом охотничьего ножа;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Довод стороны защиты о неосторожном причинении Еникеевым Г.И. телесных повреждений являлся предметом исследования суда первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов, верно признан необоснованным. Вопреки утверждению защитника вывод суда о наличии у Еникеева Г.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего основывается не на выводах судебно-психиатрической экспертизы, а на основании привёденной в приговоре оценки совокупности исследованных по делу доказательств.

Содержащийся в апелляционных жалобах анализ доказательств по делу фактически направлен на их переоценку, однако данную судом оценку доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Еникеева Г.И., потерпевшего Б. Б.М., показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, судебная коллегия считает верной.

С учётом изложенного судебная коллегия считает несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе потерпевшего, аналогичный позиции стороны защиты довод Б. Б.М. о неосторожном характере действий Еникеева Г.И..

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре ссылок на показания потерпевшего Б. Б.М. в части изложения фактов родства с Еникеевым Г.И. и поведения последнего после совершения преступления, а также на показания свидетеля Еникеевой А.А. об обстановке на месте совершения преступления, никак не влияют на существо обжалованного приговора и на решение вопроса о доказанности предъявленного Еникееву Г.И. обвинения.

Фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Еникеева Г.И. законны и обоснованны, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, оснований для сомнений в них, а также для переквалификации действий Еникеева Г.И. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Еникееву Г.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование Еникеевым Г.И. раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и положительные данные о личности, факты наличия у виновного поощрений, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также совершение преступления впервые учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного.

С учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного в качестве отягчающего наказание Еникеева Г.И. обстоятельства судом с приведением соответствующих мотивов верно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения. Несмотря на утверждение защитника никаких достоверных данных, свидетельствующих о какой-либо связи поведения потерпевшего Б. Б.М. с совершённым преступлением, по делу не установлено.

Вопреки явно надуманному утверждению защитника суд, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с учётом обстоятельств дела верно пришёл к выводу о назначении Еникееву Г.И. наказания, связанного с изоляцией виновного от общества. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о личном обращении Еникеева Г.И. в правоохранительные органы с сообщением о совершённом им преступлении, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающего наказание виновного обстоятельства - явки с повинной.

Наличие у осужденного личного подсобного хозяйства, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие у виновного медали, а также подтверждающие это, приложенные к апелляционной жалобе защитника документы, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания указанных фактов в качестве смягчающих наказание Еникеева Г.И ...

При разрешении вопроса о наказании виновному суд не связан с позицией сторон, в том числе с мнением потерпевшего.

Назначенное Еникееву Г.И. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 г. в отношении Еникеева Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: