Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционным жалобам Жигалевой Л.М., Неволиной Л.Г. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жигалевой Л.М. к Неволину В.Н., Неволиной Л.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неволина В.Н., Неволиной Л.Г. в пользу Жигалевой Л.М. убытки, причиненные ненадлежащим содержанием домашнего животного, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигалевой Л.М. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием домашнего животного отказать.

Взыскать в пользу Жигалевой Л.М. солидарно с Неволина В.Н., Неволиной Л.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований Жигалевой Л.М. о взыскании судебных расходов отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Жигалева Л.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, её гусей в количестве 23 штук, которых она содержала в личном подворьем хозяйстве, загрызли две собаки, одна из которых принадлежит ответчикам, а другая неустановленному лицу, то есть бродячая.

Просила взыскать солидарно с обоих ответчиков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей - реальный ущерб и "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки - упущенная выгода в виде дохода от продажи суточных гусят, а также судебные расходы за услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Жигалева Л.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Неволины В.Н. и Л.Г. иск не признали из - за отсутствия доказательств причинения вреда их животным.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Жигалева Л.М. и солидарный соответчик Неволина Л.Г. просят об отмене решения, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

Жигалева Л.М. не согласна с выводами суда в части причинения материального ущерба действиями двух животных. Анализ указанных в решении суда доказательств, по мнению автора, жалобы опровергает этот вывод. Она как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывала, что была очевидцем случившегося и сама видела как собака ответчиков грызла гусей, а вторая собака находилась невдалеке. Допрошенные в суде свидетели также утверждали об этом. Суд приняв показания свидетелей за основу, тем не менее, сделал неправильный вывод, что ущерб причинен нападением двух собак. Кроме того, не согласна со снижением размера убытков, подлежащих возмещению до "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Просит после отмены решения, дело направить на новое рассмотрение.

Неволина Л.Г. в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность причинения материального ущерба действиями их животного. Указывает, что единственным очевидцем гибели гусей является сам истец, остальные свидетели допрошенные по делу видели лишь трупы птиц, либо слышали о случившемся от других людей. Согласно заключению специалиста Башмаковской районной станции по борьбе с болезнями животных, птицы пали вследствие удушья и травм, причиненных неизвестным животным. Судом не учтено, что в подворье истца также содержится крупная собака, похожая на гончую, которая могла загрызть гусей во дворе. Ссылается на то, что Жигалева проявила неосмотрительность при содержании своей птицы, не поставила забор и тем сама способствовала свободному проходу в ее двор собак. После отмены решения просит прекратить производство по делу.

Неволина Л.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить по доводам ее жалобы, а жалобу Жигалевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав Неволину Л.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив апелляционные жалобы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(п.1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. ( п.2)

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает требованиям закона и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в приведенном постановлении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из установления факта причинения Жигалевой Л.М. по вине ответчиков материального ущерба, в результате ненадлежащего содержания домашнего животного -собаки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что согласно похозяйственной книге в домохозяйстве Ж.В.Г.., женой которого является Жигалева Л.М., в ДД.ММ.ГГГГ году имелось 15 взрослых гусей и 25 гусей - молодняка.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ветсанэкспертом ГБУ "Башмаковкая районная станция по борьбе с болезнями животных" С.Л.С ... и владельцем погибших птиц Жигалевой Л.М., подтверждается, что было осмотрено 23 погибших гуся с повреждениями в виде рваных ран в области живота, спины, шеи и бедер и признаками признаки удушения, что подтверждает указанное истцом количество погибшей птицы (л.д. 14).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что в уничтожении птицы, принадлежащей Жигалевой Л.М. участвовали две собаки, в том числе, собака ответчиков и неустановленного лица, суд обоснованно возложил материальную ответственность на установленных владельцев одного из собак- Неволиных В.Н. и Л.Г. в размере 1/2 доли причиненного ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку собака принадлежит Неволиным В.Н. и Л.Г. как супругам на праве общей совместной собственности, то они в силу статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за действия своего животного.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинения материального вреда действиями их животного аналогичны позиции ответчиков, выдвинутой в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела и выводы суда в этой части нашли отражение в судебном решении. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, и тех на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу об участии в гибели гусей собаки ответчиков.

Так из объяснений свидетеля Л.Н.А.., а также заявительницы Жигалевой Л.М., полученных в рамках административного дела усматривается, что птицу загрызли две собаки, одна из которых принадлежит ответчикам, а другая бродячая.

Указанные обстоятельства свидетель Л.Н.А ... подтвердила в судебном заседании (л.д. 64).

Неволин В.Н. в своих объяснениях также не отрицал, что их собака во время гибели гусей гуляла по улице. После того, как соседка Жигалева Л.М. сообщила ему о гибели гусей от действий их собаки, он увез собаку в другой населенный пункт (л.д. 55).

Несогласие ответчиков с изложением показаний свидетелей в протоколах судебного заседания судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку определение об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сторонами не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за своей собакой.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Башмаковский рынок" подтверждается, что рыночная стоимость гуся составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 15). Данные доказательства о стоимости одного гуся сторона ответчика не оспорила и судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера прямого ущерба, причиненного истцу в результате гибели 23 гусей, который составляет "данные изъяты" рублей (23 х 2200).

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Из анализа справки администрации р.п. Башмаково от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хозяйстве истца на ДД.ММ.ГГГГ имелось 40 гусей, как взрослых, так и молодняка, а на ДД.ММ.ГГГГ 23 гуся, без указания возраста, что не доказывает возможность воспроизводства потомства всеми погибшими гусями и содержания птицы исключительно для разведения.

Кроме того, разведение гусей осуществляется маточными семьями, в составе которых должны быть как самцы, так и самки птиц. Материалы дела не располагают доказательствами в части определения пола птицы, содержащейся в хозяйстве истца и возможности откладывать яйца всей птицей.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении истцу материального вреда в виде упущенной выгоды, судебная коллегия находит ошибочными.

Снижая размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, районный суд исходил из наличия в действиях собственника имущества грубой неосторожности. Между тем данные выводы суда также противоречат установленным по делу обстоятельствам и по этой причине, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Материалами дела установлено, что гуси в хозяйстве истца содержались на огороженной территории, в то время как собака ответчиков находилась без привязи и проникла на чужой земельный участок. При этом доводы истца о том, что собаки сделали подкоп под ограждение, не опровергнуты другой стороной, поскольку иной способ проникновения собак на огороженную территорию судом не установлен.

При таких обстоятельствах наличие грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает и оснований для уменьшения убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Таким образом, решение суда в части размера причиненных убытков и сумм подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Жигалевой Л.М. материального вреда в размере 1/2 доли от установленного судом прямого материального ущерба- "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в части взыскания расходов по оплате труда представителя в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, объему выполненной представителем услуг, принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб, подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года отменить в части размера причиненного истцу и подлежащего взысканию материального ущерба и вынести в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Неволина В.Н., Неволиной Л.Г. в пользу Жигалевой Л.М. материальный ущерб, в размере "данные изъяты" рублей, и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Жигалевой Л.М., Неволиной Л.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи