Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ситникова В.М. действующего через представителя по письменной доверенности Медведеву С.П., на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ситникова В.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек - просроченная часть основного долга; "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки - начисленные проценты; "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Ситникова В.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" возврат государственной пошлины "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Встречный иск Ситникова В.М. к АО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ситниковым В.М., расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, счёта N закрытым ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, в том числе убытков, процентов и штрафа, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк", далее (Банк) с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Ситникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - просроченная часть основного долга; "данные изъяты" руб. - начисленные проценты; "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в срок предусмотренный договором не исполняет, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Ситников В.М., не соглашаясь с иском обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора расторгнутым, счёта закрытым, о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление на кредитное обслуживание по акции "Автоэкспресс кредит универсальный плюс" для приобретения в кредит транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, по цене "данные изъяты" рублей. По условиям договора, он также в кредит должен был приобрести дополнительное оборудование томагавк с пейджером "данные изъяты" рублей, спайдер на КПП "данные изъяты" рублей, карту РАТ "данные изъяты" рублей, КАСКО "данные изъяты" рублей, ОСАГО "данные изъяты" рублей, ДАГО "данные изъяты" рублей. Общая сумма кредита составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

После того, как кредит был одобрен Банком, он обратился в ООО "Империя АВТО" для приобретения указанного транспортного средства. Согласно его заявлению Банк перечислил со счета N, открытого на его имя в Банке, на расчетный счет ООО "Империя АВТО", открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и на расчетный счет ф-л Московский ОАО Страховая группа Компаньон денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; на р/с ЗАО АВТОАССИСТАНС, открытый в ОАО РУСЬ-Банк, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о расторжении договора на кредитное обслуживание N и закрытии банковского счета N. Ответчиком заявление было принято, однако договор на кредитное обслуживание не был прекращен, счет не был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля т/с марки "данные изъяты" идентификационный номер N возвращено ООО "Империя Авто". В свою очередь ООО "Империя Авто" обязалось денежные средства за автомобиль перечислить на р/с Ситникова В.М. в ЗАО "Кредит Европа Банк" в течение 3-х рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в Банк в сумме "данные изъяты" рублей на счет истца. Однако Банк, не смотря на наличие заявления, договор не расторг, счет не закрыл, чем нарушил его права и причинил материальный и моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований просил признать кредитный договор N, заключенный между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, счёт с этого времени закрытым и взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумму убытков, процентов "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В апелляционной жалобе, Ситников В.М., действующий через своего представителя по письменной доверенности Медведеву С.П., просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку не учтены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые внесены в кассу Банка по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал нормы материального права, касающиеся расторжения кредитного договора. Автор жалобы полагает, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе в любое время отказаться от договора на оказание услуги, потребовав возврата денежных средств и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику Банку о расторжении договора на кредитное обслуживание, о закрытии счета, однако договор на кредитное обслуживание прекращен не был и счет не был закрыт, в результате чего со стороны Банка имело злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились и в силу статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая во встречном иске, районный суд исходил из заключения между сторонами кредитного договора, наличия по нему со стороны заемщика задолженности, не подтверждения факта расторжении этого договора и закрытия банковского счета, а также недоказанности причинения действиями Банка Ситникову В.М. морального и материального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") и Ситниковым В.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. на приобретение автомобиля марки "данные изъяты"; VIN N; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплату страховой премии: КАСКО, ОСАГО, ДАГО, на срок 60 месяцев, путем безналичного перечисления суммы Кредита на банковский счет заемщика N, с процентной ставкой по кредиту 17%.

Названный договор заключен в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет заемщика. Факт заключения договора, условия договора предметом спора по делу не являются и не содержится в этой части доводов в апелляционной жалобе.

Согласно выписки по счёту N выдача кредита Ситникову В.М. в сумме "данные изъяты" руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ путем его зачисления на счёт, открытый в этом же банке. Часть кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письменным распоряжением клиента перечислены на расчётные счета ООО "Империя Авто", ООО "Страховая Группа Компаньон", ЗАО "АВТОАССИСТАНС".

ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.М. обратился к ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о расторжении договора на кредитное обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неплатежеспособностью и закрытии банковского счёта N, а также расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты"; VIN N; год выпуска "данные изъяты", заключенный между ООО "Империя Авто" и Ситниковым В.М., расторгнут.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств на счет Ситникова В.В. открытый в банке в связи с расторжениями договоров купли-продажи автомашины, договоров страхования производился частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.4. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" действующих на момент заключения кредитного договора, (т.1. 213-237) проценты по кредиту рассчитываются за каждый день использования кредита, исходя из суммы задолженности Клиента, фактических календарных дней использования кредита, величины процентной ставки и действительного числа календарных дней в году.

Приведенное условие договора соответствует требованиям п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из п.10.6. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в случае если клиент возвратил товар организации и сумма, определенная в соответствии с п.10.2 Условий, была перечислена организацией на счет клиента в банке факт отказа клиента от товара, не является фактом отказа клиента от получения Кредита. В этом случае клиент обязан самостоятельно связаться с Банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах плат, начисленных по кредиту за период, начиная с даты предоставления Кредита.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из содержания 2.2. Условий кредитного обслуживания, кредитный договор действует с момента акцепта Банком предложения о предоставлении Кредита до момента исполнения Клиентом всех обязательств по кредиту.

Обязательства сторон считаются выполненными только после уплаты всех сумм, предусмотренных п 3.2.4.1., в том числе суммы основного долга, процентов и комиссий и иных обязательств, рассчитанных на дату платежа. (п 3.2.6 Условий кредитного обслуживания)

Поскольку судом установлено, что ни на дату подачи заявления о расторжении кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату указанную в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в полном объёме ответчиком возвращена не была, оснований для признания кредитного договора расторгнутым, а договор банковского счет закрытым в соответствии со статьей 859 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность расторжения договора в любое время по инициативе потребителя основана на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 29 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Такие обстоятельства по делу не установлены. Истец в заявленном иске не ссылался на нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора и такие доказательства суду не представлялись. Причиной возврата товара и подачи заявления о расторжении кредитного договора явилась неплатежеспособность заемщика. Поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора и на ДД.ММ.ГГГГ1 года денежных средств для полного погашения кредита было недостаточно, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление заемщика следует расценивать как заявление о частичном погашении кредита. С учетом этого заявления при уменьшении исковых требований Банк рассчитал сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГК РФ, истец по встречному иску не представил доказательств о нарушении Банком его прав, причинения ему каких либо убытков и морального вреда, поэтому районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ситникова В.М.

При этом установив наличие задолженности Ситникова В.М. перед Банком по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск АО "Кредит Европа Банк" с учётом уточненной банком суммы в размере 12 436 рублей 79 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком представленный расчет задолженности, не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет заемщика по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, противоречат материалам дела и по этой причине судебной коллегией признаются не состоятельными. Указанные суммы банком включены в расчет задолженности как при подаче иска, так и при уменьшении исковых требований (т.1.л.д. 10, 185).

Других доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при разрешении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства представленные сторонами оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения применены правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова В.М., действующего через представителя по письменной доверенности Медведеву С.П., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи