Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1776/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудетновой Е.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО " Вираж" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Калинкина М.П. к ООО "Вираж" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вираж" в пользу Калинкина М.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. "

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Калинкина М.П.- Нугаева О.Ш., судебная коллегия

установила:

Калинкин М.П. обратился в Никольский суд с иском к ООО " Вираж" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N которым в момент ДТП управлял он, при движении по проезжей части автодороги Сосновоборск-Никольск совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ходу движения в результате чего потерял управление транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание транспортного средства, в результате транспортное средство, принадлежащее Головановой Н.Н. получило значительные механические повреждения.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Просил взыскать с ООО "Вираж" в его пользу, в счет компенсации морального вреда денежные средства, в размере 300 000 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО" Вираж" просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

При вынесении решения суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года" О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающего, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинением увечья или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, поскольку Калинкин М.П. работу и заработную плату не потерял, продолжает работать у ИП Головановой, сильных болей в связи с травмой не испытывал, после получении травмы в медицинском учреждении находился всего 12 дней. Калинкин М.П. был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, ему приписан 1 месяц постельного режима, 4-5 месяцев ношения корсета, однако Калинкин М.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, чему суд не дал никакой оценки.

Не учел суд и грубую неосторожность самого водителя Калинкина М.П. во время дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза по установлению вреда здоровью истцу не проводилась. Размер взысканного морального вредя, по мнению апеллянта, является завышенным. При вынесении решения суд не учел степень разумности и справедливости, истец же ничем не подтвердил свои нравственные и физические страдания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Калинкина М.П.- Нугаев О.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на 41 км автодороги Сосновоборск-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Головановой Н.Н., под управлением водителя Калинкина М.П., который управляя транспортным средством при движении по проезжей части автодороги совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ходу движения в результате чего потерял управление транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего он получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8, при его поступлении в ГБУЗ "Никольская РБ" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут у Калинкина Н.П. были зафиксированы следующие телесные повреждения : "данные изъяты". Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в больницу, от ударных воздействий твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Калинкин М.П. поступил в хирургическое отделение Никольской РБ ДД.ММ.ГГГГ на каталке, доставлен в первые 6 часов после получения травмы с диагнозом "данные изъяты" ( ДТП), выписан после проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ. В заключительном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: "данные изъяты"

Из амбулаторной карты Калинкина М.П. видно, что он обращался к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, к хирургу по поводу болей в поясничном отделе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головановой Н.Н. к ООО " Вираж" о возмещении материального вреда, в котором в качестве третьего лица участвовал Калинкин Н.П., установлена вина ООО " Вираж" в не обеспечении безопасного движение автомобильных транспортных средств на участке автомобильной дороги Сосновоборск -Никольск.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Калинкина М.П., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ненадлежащего выполнения ООО " Вираж" возложенных на него функций по содержанию дорог, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствия, причинения вреда здоровью истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных Калинкину М.П. физических и нравственных страданий, связанных с физической болью в результате дорожно-транспортного происшествия, в период стационарного и амбулаторного лечения в течение 6 месяцев, два из которых он находился лишь в положении "лежа", утратой возможности вести активный образ жизни, бытовых неудобств, переживаний за свое здоровье в будущем, районный суд районный суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, оснований считать его явно завышенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого Калинкина М.П. при совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства вины Калинкина М.П. в происшедшем отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи