Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1777/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В, Лукьяновой О.В..

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Васичкина А.В. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васичкина А.В. к ГБУЗ "Земетчинская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васичкина А.В., судебная коллегия

установила:

Васичкин А.В. обратился в Земетчинский суд к ГБУЗ "Земетчинская районная больница" с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении по собственному желанию в связи с оказанным на него работодателем давлении, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22584 рубля; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Считает, что его увольнение с работы произошло в результате воздействия со стороны работодателя. Данное воздействие с целью принудить уволиться было сознательным, обдуманным, и заключалось не только в вербальном давлении, но в планомерном снижении заработной платы до не приемлемого уровня. Снижение заработной платы произошло в результате изменения ответчиком условий коллективного договора в части касающейся условий оплаты труда. Ответчик не имел оснований и причин для резкого снижения заработной платы, изменил порядок начисления. Указанные изменения ответчик произвел в одностороннем порядке, без предупреждения, тем самым нарушив ТК РФ.

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васичкин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не учел, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, из-за того, что ответчик необоснованно неоднократно снижал размер его заработной платы, уменьшая размер персонального коэффициента, при этом не ставил его, как работника, в известность. Полагает, что умысел ответчика направлен на создание невыносимых условий, при которых он вынужден был уволиться по своей инициативе.

Суд не принял во внимание мотивы ответчика, его желание избавиться от не желаемого работника, получение ответчиком выгоды от своих неправомерных действий в виде экономии средств, истец лишен источника средств существования.

Считает решение суда незаконным и несправедливым.

Представителем ГБУЗ "Земетчинская районная больница" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Васичкин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУЗ "Земетчинская районная больница" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение Васичкина А.В. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Васичкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ "Земетчинская районная больница" в должности техника ответственным за газовое оборудование.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма его ежемесячной заработной платы (оклад + повышающий коэффициент) была неизменная и составляла "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о внесении изменений в коллективный договор учреждения, установлении новых условий оплаты труда. После изменений, внесенных в коллективный договор в ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена заработная плата в размере "данные изъяты", и до "данные изъяты" она оставалась неизменной.

С ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное снижение заработной платы (повышающего коэффициента).

ДД.ММ.ГГГГ Васичкиным А.В. на имя главного врача ГБУЗ "Земетчинская районная больница" было написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением (снижением) размера заработной платы (ст. 80 ТК РФ).

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Васичкин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом ознакомлен в день увольнения, не согласия с увольнением не высказал, трудовую книжку получил также в день увольнения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Обращаясь с настоящими требованиями, Васичкин А.В ... ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, который неоднократно снижал размер заработной платы истца.

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пп. "а" п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отклоняя довод истца о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности истцом этого обстоятельства.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец самостоятельно написал и предъявил заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату прекращения трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ и причину увольнения- изменение( снижение) размера заработной платы.

Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истицей своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Указанная истцом причина увольнения по собственному желанию в связи с изменением (снижением) размера заработной платы (ст. 80 ТК РФ) не может свидетельствовать о вынужденном характере увольнения, оказании давления со стороны работодателя, поскольку Васичкин А.В. не был лишен возможности защищать свои трудовые права в ином порядке, без увольнения, путем обжалования действий работодателя по нарушению условий трудового и коллективного договоров, путем обращения в суд, трудовую инспекцию, чем он и воспользовался, получив от работодателя перерасчет заработной платы в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ после полученного ответчиком по делу предписания Государственной инспекции труда.

Доводы апеллянта о том, что ответчик намерен был избавиться от не желаемого работника, что умысел ответчика направлен на создание невыносимых условий, при которых он вынужден был уволиться по своей инициативе, являются ничем не обоснованным предположением Васичкина А.В. и не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении Васичкиным А.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию Васичкина А.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

определила:

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васичкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи