Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1780/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Проливина Е.Г. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, которым остановлено:

"в удовлетворении исковых требований Проливина Е.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной пенсии и о возложении обязанности на УПФР по назначению досрочной пенсии отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Проливин Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости с момента возникновения права с 59-ти лет с учётом снижения пенсионного возраста на 1 год и возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) обязанность назначить ему пенсию по старости с 59 лет, указывая, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного), протокол N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по старости с учётом снижения возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4 зона), в связи с тем, что совхоз "Красная Дубрава" находился на территории "адрес" которое никогда не относилось и не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Считает отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, несправедливым и неправильным.

С данным решением комиссии он не согласен.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Проливин Е.Г. просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей, которые вместе с ним работали в д. Кита- Лаговщина Земетчинского района Пензенской области, отнесенной к территории радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Солдаев Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Проливин Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Данные выводы судебной коллегией признаются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 п/п 7 с учетом п.2 ст. 10 ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют: граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в подпунктах 3,5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п.8 ч.1 с.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС " от 15 мая 1991 года с изменениями и дополнениями, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 34 указанного закона предусматривает, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 Закона право на первоначальную величину снижения пенсионного возраста, установленного ст. ст. 32-35 Закона (право на абсолютную величину снижения), может быть предоставлено, гражданам, проживавшим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года.

Согласно записям трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Проливин Е.Г. был принят на работу в совхоз "Кр.-Дубрава" слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией нового совхоза принят в порядке перевода слесарем в совхоз "Красная Дубрава", с ДД.ММ.ГГГГ переведен токарем 4-го разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен шофёром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал комбайнером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молоковозчиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем на МТФ в совхозе "Красная Дубрава".

Согласно исторической справке совхоза "Красная Дубрава" Земетчинского района Пензенской области, совхоз "Красная Дубрава" образован ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ на базе совхоза "Кирилловский" и переименованного совхоза "Вяземский". На момент образования на территории совхоза "Красная Дубрава" находились села: Красная Дубрава, Чернышово, Лачиново, деревня Кита - Лаговщина. Совхоз состоял из 2-х отделений, 4-х тракторно-полеводческих бригад и бригады МТФ (животноводство), центральная усадьба располагалась в селе Красная Дубрава.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период 1986 года д. Кита-Лаговщина входила в состав администрации Краснодубравского сельсовета, а так же в состав совхоза "Красная Дубрава". Земли территории д. Кита-Лаговщина Земетчинского района Пензенской области подверглись воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Плотность загрязнения данной территории по цезию 137 кю кВ/м относится, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 18.06.1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР N 1582 от 28.12.1991 года, и Перечню населенных пунктов Пензенской области, отнесенных к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 года N 557-р, утвержденному постановлением Главы администрации Пензенской области от 15 июня 1993 года N 312, д. Кита-Лаговщина до 01.02.1998 года была отнесена к данной территории, другие села, входившие в состав совхоза " Красная Дубрава" к зоне с льготно-экономическим статусом не относились.

На основе собранных по делу доказательств районный суд установил, что Проливин Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в течение четырех лет работал в качестве шофера, комбайнера, молоковозчика в совхозе " Красная Дубрава", по роду своей деятельности привозил рабочих в летний лагерь, расположенный в д. Кита- Лаговщина и отвозил их обратно, на что указали свидетели ФИО8, ФИО9, пояснившие, что Проливин Е.Г. мог находиться в течение всего рабочего дня в д. Кита-Лаговщина, а мог уехать, то есть его пребывание в загрязненной зоне было временным. Данные пояснения свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 36,43), замечания на которые истцом не подавались.

Работа истца в качестве комбайнера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молоковозчиком составляет менее четырех лет, что не дает ему право на снижение пенсионного возраста на дополнительную величину. Кроме того работу комбайнером Проливин Е.Г. осуществлял на полях совхоза "Красная Дубрава", в том числе и прилегающих к д. Кита - Лаговщина.

Приказов, иных документов, подтверждающих его направление на постоянную работу в загрязненную зону, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Проливин Е.Г. возил дозиметристов по полям совхоза для измерения уровня радиации, не подтверждает факт постоянной работы истца на территории д. Кита-Лаговщина Земетчинского района Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт постоянной занятости в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили факт того, что Проливин Е.Г. в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года работал в д. Кита - Лаговщина Земетчинского района Пензенской области, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проливина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи