Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1803/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Федотовой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Федотовой Е.Н. к Федотову Е.В. о разделе общего долга супругов отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Федотову Е.Н., судебная коллегия

установила:

Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федотову Е.В. о разделе общего долга.

В его обоснование указав, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира "адрес"

Просила признать совместно нажитым имущество бывших супругов Федотовых квартиру "адрес", кадастровый номер N; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней 1/2 права собственности на данную квартиру; расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Указав, что долг в размере "данные изъяты" рублей перед ФИО7 возник у них при приобретении спорной квартиры, в браке ими был, кроме того, приобретен автомобиль, дополнительно просила признать за ней и Федотовым Е.В. по 1/2 доли от совместно нажитого имущества - обязательства в сумме "данные изъяты" руб. перед ФИО7 по определению Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2017 года производство по делу по иску Федотовой Е.Н. к Федотову Е.В. в части требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе квартиры и автомобиля прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В части требования о разделе общего долга супругов Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, факт передачи денежных средств Селютиной Н.С. за семью Федотовых и наличие правоотношений по договору займа по делу установлены и стороной ответчика не оспорены. Расписка и определение об утверждении мирового соглашения также не оспорено, следовательно, имеет место преюдициальный факт. Показания свидетеля Федотовой А.Е. суд не обоснованно не принял во внимание. Судебные расходы не распределены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Федотов Е.В., Прохоров А.А., Столяров С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Частью 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что Федотова Е.Н. и Федотов Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Федотова Е.В. была приобретена часть жилого дома, что составляет квартиру "адрес", за "данные изъяты" руб. Согласно данному договору часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. оплачена покупателем до подписания договора, оставшуюся часть стоимости в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Причем "данные изъяты" рублей, на которые имеется указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как оплаченные покупателем до его подписания, были переданы продавцу квартиры ФИО11 в качестве задатка, о чем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и продавцом написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Федотова Е.Н. получила от ФИО7 "данные изъяты" руб. на покупку дома по адресу: "адрес", обязавшись их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Федотова Е.Н. обязалась выплатить ФИО7 "данные изъяты" руб. в счет возврата долга по указанной расписке.

О распределении данного долга как общего и просит Федотова Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ истицей от ФИО7 не могли быть переданы в качестве задатка при покупке указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были получены позже. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих возникновение общего обязательства супругов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с заявленными требованиями иска (передача задатка, покупка техники и т.д.), истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных и объективных доказательств расходования Федотовой Е.Н. спорных заемных денежных средств на общие с ответчиком нужды, то есть в интересах семьи. Данные выводы суда основаны на объективном и подробном анализе всех исследованных по делу доказательств, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности решения.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому Федотова Е.Н. обязалась выплатить ФИО7 "данные изъяты" руб., является несостоятельной, она основана на ошибочном толковании положений ст. 61 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения судом не исследуются обстоятельства дела, не выносятся по ним суждения, то есть дело по существу не разрешается, рассматривается лишь вопрос об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Отсутствие в решении суда указания на распределение судебных расходов не свидетельствует о его незаконности, так как данный вопрос может быть разрешен после вынесения решения определением суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи