Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1815/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Черепова А.Б. по доверенности Череповой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Черепову А. Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Черепова А. Б. в бюджет Муниципального образования город Пенза 317294 рубля 62 копейки, в том числе задолженность за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 307294 рубля 62 копейки, пени за период с 11 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Черепова А. Б. в бюджет Муниципального образования город Пенза госпошлину в размере 6372 рубля 95 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 14 января 2014 года между истцом и Череповым А.Б. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Черепову А.Б. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", под размещение магазина торговой площадью не более 3000 кв.м. Срок действия договора 3 года с 6 декабря 2013 года по 6 декабря 2016 года. В п. 3.3 договора предусмотрена арендная плата за пользование участком, которая составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в год, т.е. по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в месяц. В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата вносится в сумме, не менее месячного арендного платежа, не позднее 10-го числа месяца, за которой производится платеж. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. За арендатором Череповым А.Б. числиться задолженность за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В п. 5.1 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы в виде пени в размере, равном 0,1 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 17 ноября 2016 года исх. 7/9340 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

На основании изложенного, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просило суд взыскать с Черепова А.Б. в бюджет Муниципального образования "город Пенза" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе задолженность за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и пени за период с 11 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черепова А.Б. по доверенности Черепова О.А. просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства невозможности использованного земельного участка по назначению - для строительства на нем магазина в связи с наличием на данном участке охранных зон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Черепова А.Б. по доверенности Прохоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14 января 2014 года между истцом Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодателем) и Череповым А.Б. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N, расположенный по адресу: "адрес", под размещение магазина торговой площадью не более 3000 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 1580 кв.м.,

В соответствии с условиями договора ответчик обязан соблюдать условия договора от 14 января 2014 года, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, ежемесячный платеж по договору аренды составляет 38945 рублей 74 копейки.

Согласно п. 3.6 договора аренды, платежи должны вноситься в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее10-го числа месяца, за который производится платеж.

Условиями договора аренды (п. 5.1 договора аренды), заключенного между сторонами, предусмотрено начисление пени в размере, равном 0,1 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года за Череповым А.Б. образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, из которых задолженность за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, которые признан судом арифметически точным, основанном на нормах договора и не противоречащим закону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок не мог быть использован по целевому назначению, на правильность выводов суда не влияет. Условия заключенного договора не оспорены, недействительными не признаны, договор не расторгнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепова А.Б. по доверенности Череповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи