Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1824/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Паршиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк Русский стандарт" к Паршиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паршиной С. Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2012 года в сумме 150927 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Паршиной С.Н. указав, что 25 июля 2012 года между банком и Паршиной С.Н. был заключен кредитный договор N, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки под 36 % годовых со сроком возврата кредита 25 июля 2016 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыл ответчику счет N, перечислил на указанный счет полную сумму денежных средств, осуществлял выполнение всех распоряжений клиента, связанных с исполнением договора. В нарушение своих обязательств ответчиком погашение задолженности не осуществлялось. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - проценты по кредиту, "данные изъяты" рублей - плата за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании ответчик Паршина С.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паршиной С.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных банком требований к ответчику отказать в части взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2012 г. между Паршиной С.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей 54 копеек, согласно условиям которого, кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита и считается предоставленным в момент такого зачисления. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по предоставлению кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло Паршиной С.Н. банковский счет N, т.е. совершило действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 25.07.2012 г., Условиях и Графике, тем самым заключив кредитный договор N от 25.07.2012 г. и перечислило на счет Паршиной С.Н. сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1462 дней, с 25.07.2012 г. по 25.07.2016 г., процентная ставка - 36%, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей.

По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств в размере очередного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - проценты по кредиту, "данные изъяты" рублей - плата за пропуск платежей по графику.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание с Паршиной С.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не отрицались ответчиком.

Установив, что предусмотренные договором и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, платы за пропуск минимального платежа за нарушение установленного в заключительном счете-выписке срока погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Паршиной С.Н. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскание с Паршиной С.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности расчета задолженности не находит своего подтверждения. Из материалов дела видно, что ответчик собственноручно подписал График платежей к кредитному договору N от 25.07.2012 г. В данном графике указана ежемесячная сумма платежа, а в столбцах имеется расшифровка ежемесячного платежа, где указан размер погашения основного долга и размер ежемесячных процентов по кредиту. Соответственно, Паршина С.Н., подписывая указанные документы, добровольно взяла обязательства по их исполнению. Суд, сопоставив графики погашения задолженности и выписку по ссудному счету ответчика, обосновано принял представленный банком расчет, контррасчет ответчика, подтверждающий его доводы, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи