Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Р.С.В..- Рудакова В.И., на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беззубова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.В. в пользу Беззубова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда - с ее родителей Рудакова В.И. и Рудаковой В.Н. в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Рудакова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Беззубова А.В. в пользу законного представителя Р.С.В. Рудакова В.И. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней Р.С.В., "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Беззубов А.В., обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на пешехода Р.С.В ... Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 он был привлечен к административной ответственности. В рамках административного дела установлено, что ДТП произошло в результате смешанной вины его и пешехода Р.С.В. действия которой также находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ИП Л.С.В. составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Считая в ДТП виновными обе стороны в равных долях, просил взыскать с Р.С.В ... и с ее родителей Рудакова В. И. и Рудаковой В.Н. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Р.С.В. - Рудаковым В.И. предъявлен встречный иск к Беззубову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного его дочери Р.С.В ... в результате этого же ДТП.

В суде первой инстанции требования Беззубова А.В. поддержаны представителем по доверенности Аникиным А.Н. Встречный иск о возмещении морального вреда, представитель истца по основному иску не признал, пояснив, что с учетом вины Р.С.В.., размер морального вреда, определенный соглашением сторон возмещен до судебного разбирательства, что подтверждается письменной распиской, представленной в суд.

Рудаков В.И., действующий как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней дочери Р.С.В. и его представитель Солдаткина И.В., иск Беззубова А.В. не признали, требования о возмещении морального вреда просили удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Районный суд постановилвышеприведенное решение. В апелляционной жалобе, законный представитель Р.С.В..- Рудаков В.И. считая решение суда в части удовлетворения первоначального иска Беззубова А.В. о взыскании с его дочери и с него, как родителя денежных средств незаконным, просит об изменении судебного акта и снижения размера материального вреда до "данные изъяты" рублей и судебных расходов до "данные изъяты" рублей. При этом указывает, что суд, определяя степень вины участников дорожного транспортного происшествия равной, не учел возраст пешехода, ее незнания ПДД и возможность водителя принять меры к предотвращению столкновения. Судом также не учтено, что участников дорожно-транспортного происшествия было три и в действиях каждого из них эксперт выявил нарушение ПДД, следовательно, по мнению автора жалобы, вину за наступившие последствия должны нести все три участника ДТП, с учетом этого и просил распределить размер материального ущерба и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Беззубов А.В. и его представитель Аникин А.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рудакова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы супруга Рудакова В. И. и просила решение суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора Бычкову Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова В. И. без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа апелляционной жалобы Рудакова В.И., следует, что решение суда обжаловано только в части возложения на его дочь и на него как родителя материальной ответственности за причинение вреда и размера взыскания из-за количества лиц, виновных в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. водитель Беззубов А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" и двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении ул. "адрес" "адрес", проезжая участок дороги, расположенный напротив дома N N ул. "адрес", в нарушение п.1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток ул. "адрес" - ул. "адрес" на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Р.С.В. также пересекавшую проезжую часть ул. "адрес" по пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом, возбужденным по факту ДТП.

По результатам административного расследования, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 года Беззубов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Р.С.В ... получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а принадлежащее Беззубову А.В. транспортное средство получило механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, вина Беззубова А.В. в описанном ДТП при рассмотрении данного гражданского дела доказыванию не подлежит, поскольку установлена в вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение материального вреда в виде механических повреждений автомашины в размере 1/2 доли и на пешехода Р.С.В.., районный суд исходил из обоюдной вины участников ДТП в случившемся событии.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку суд разрешая заявленные требования обжалуемой частью решения, правильно установилимеющие для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства пешехода по возмещению вреда, в виде механических повреждений автомобиля, причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Установив наличие таких условий суд обоснованно не исключив ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства, распределил материальную ответственность между двумя участниками ДТП, в том числе и пешехода Р.С.В. в равных долях.

Как следует из заключения эксперта полученного в рамках дела об административном правонарушении, действия пешеходов Р.С.В.., и Н.А.., пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1. п.4.4. и п.6.5. абз.1 ПДД РФ, но только действия пешехода Р.С.В ... создали в данной дорожной обстановке опасную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки приведенным положениям закона, сторона ответчиков и Р.С.В.., будучи привлеченным к участию в деле по иску Беззубова А. в качестве субсидиарного ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика, заключение эксперта, полученное в рамках административного дела и исследованное в качестве письменного доказательства в рамках данного гражданского дела, не оспорил, не ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы в части виновности в ДТП третьего лица, судебная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными какими либо объективными доказательствами.

Само по себе несоответствие действий пешехода Н.А ... ПДД, при отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины, не свидетельствует о виновности этого лица в ДТП и не являются основанием для возложения на нее материальной ответственности за поврежденное транспортное средство, поскольку какого либо столкновения между транспортным средством Беззубова А.В. и этим пешеходом, не было.

Определяя вину Беззубова А.В. и Р.С.В. в описанном ДТП равной, суд правильно указал, что и водитель и пешеход являются равнозначными участниками дорожного движения, обязанными соблюдать Правила дорожного движения. Учитывая, что Р.С.В.., на момент ДТП исполнилось 14 лет, судебная коллегия соглашается с выводами суда в той мере, что в достигнутом возрасте Р.С.В. должна знать правила дорожного движения, касающиеся пешеходов, различать и соблюдать сигналы светофоров, и пришел к обоснованному выводу что степень вины в ДТП равная как водителя, так и пешехода Р.С.В..

Суд установил, что ответчики Рудаков В.И. и Рудакова В.Н. являются родителями несовершеннолетней Р.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено в п.3 указанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним ( ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с приведенными нормами закона, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда как на саму несовершеннолетнюю так и субсидиарную ответственность на ее родителей, поскольку доказательств наличия доходов у несовершеннолетних, достаточных для возмещения вреда, в материалах дела не имеется и родители не доказали отсутствие вины в случившемся. То обстоятельство, что Р.С.В ... в возрасте 14 лет, как пешеход проходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора свидетельствует об отсутствии надлежащего воспитания со стороны родителей несовершеннолетнего ребенка и наличии вины родителей в причинении вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного определения общего размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины. В соответствии с выводами судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотренного дела, суд установилразмер ущерба, причиненного Беззубову А.В., в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку суд обоснованно установилвину в ДТП двух участников, соответственно, с учетом степени их вины в ДТП, в пользу Беззубова А.В суд обоснованно взыскал с ответчиков половину материального ущерба- "данные изъяты" руб.

По правилам статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд правильно между сторонами распределил и судебные расходы.

Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Р.С.В. Рудакова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи