Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1887/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Федотова К.А., Федотова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федотова К. А. к УМВД России по г.Пензе об отмене приказа N от 31.01.2017 г. и понуждении УМВД России по г. Пензе выплатить Федотову К.А. удержанное на основании данного приказа денежное довольствие ( премию) - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по г. Пензе Шуршину М.А., судебная коллегия

установила:

Федотов К.А. проходит службу в органах внутренних дел с 06.02.2014, с 06 августа 2015 года инспектором "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от 31.01.2017 N с Федотов К.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, на основании протокола проверки профессиональной и физической подготовки от 30.01.2017.

Данным приказом постановленотакже не выплачивать Федотову К.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей до момента допуска к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Федотов К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Пензе об отмене приказа, выплате денежного довольствия ( премии).

В его обоснование указав, что с 1 октября 2015 г. по распоряжению УМВД России по г. Пенза он должен пройти внеочередную аттестацию, сдать нормативы по физической, огневой, правовой, служебной подготовке. 03.10.2016 истец сдал огневую подготовку и с 10.11.2016 ушел в отпуск, который был продлен в связи с болезнью, в рекомендации врача было сказано по возможности воздерживаться от физической нагрузки. 31.01.2017 он был приглашен в УМВД России по г. Пензе и ознакомлен с приказом N от 31.01.2017, протоколом сдачи нормативов и оценочным листом от 30.01.2017. Считает, что приказ не обоснован и вынесен с нарушением закона, поскольку он 30.03.2016 прошел обучение в высшем учебном заведении "данные изъяты" и получил свидетельство, где данные дисциплины сдал на отлично. Распоряжение УМВД по г. Пензе о прохождении истцом внеочередной аттестации не основано на законе. В протокол сдачи нормативов и оценочный лист от 30.01.2017 были внесены недостоверные сведения, что он сдавал нормативы по физической подготовке, служебной подготовке и правовой подготовке и получил оценку "неудовлетворительно". Эти записи не соответствуют действительности, данные нормативы он 30.01.2017 не сдавал. Приказ N от 31.01.2017 вынесен на основании сфальсифицированных документов.

Просил отменить приказ УМВД России по г. Пенза от 31.01.2017 N и обязать УМВД России по г. Пенза выплатить ему удержанное на основании приказа N от 31.01.2017 денежное довольствие. Впоследствии исковые требования уточнил в части выплаты денежного довольствия, указав, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей входит составной частью в денежное довольствие сотрудника, в связи с чем просил обязать УМВД России по г. Пенза выплатить ему не выплаченную на основании приказа N от 31.01.2017 премию за добросовестное выполнение обязанностей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотов К.А.и его представитель Федотов А.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом в удовлетворение ходатайств со стороны истца были истребованы у ответчика ряд документов, которые представлены не были. Часть заявленных ходатайств судом не рассмотрены, штрафные санкции за не предоставление доказательств к ответчику применены не были. Исследованные доказательства были оценены судом необъективно, должного анализа суд им не дал. УМВД по г. Пензы переделывал доказательства и манипулировал ими. О необходимости явиться для сдачи нормативов Федотов К.А. извещен не был. К работе в выходной день истец был привлечен необоснованно без соблюдения установленного законом порядка, изменение графика работы не производилось. Истец прошел обучение в "данные изъяты" с января по апрель 2016 года, сдал итоговую аттестацию по программе профессиональной подготовки 30.03.2016, поэтому повторная проверка на профпригодность не требовалась. Судом не приняты во внимание требования ведомственных нормативных документов. В связи с неполучением судом истребованных доказательств ряд обстоятельств остались неисследованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

15) соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел;

15.1) проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании п.4 ч.4 ст. 33 названного Федерального Закона до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Пунктом 93 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, установлено, что профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку, физическую подготовку (п.п.93.1-93.4).

Согласно п. 131 Порядка итоговые занятия являются обязательными, проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

Пунктом 105 Порядка установлено, что в подразделениях органов, организаций и подразделений МВД России, сотрудники которых осуществляют сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций.

В соответствии с п.132 Порядка сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность.

Согласно п. 148.3. Порядка сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка "неудовлетворительно", после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим закономприказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 31.2 указанного приказа N установлено, что на основании приказа руководителя премия не выплачивается, в том числе, в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по г. Пензе от 30.09.2016 N 1212 "О проведении итоговых занятий, испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудникам отделов и подразделений УМВД России по г. Пензе в 2016 году" в период с 03 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года проводились итоговые занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудникам отделов и подразделений УМВД России по г. Пензе.

Итоговые занятия по правовой и служебной подготовке постановленопровести по направлениям служебной деятельности в период с 21 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года. Итоговые занятии по огневой подготовке - в период с 03 октября 2016 года по 28 октября 2016 года. Итоговые занятии по физической подготовке - в период с 01 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года. Начальникам отделов и подразделений УМВД России по г. Пензе обеспечить явку 100 % сотрудников для принятия участия в итоговых занятиях.

Согласно графикам проведения итоговых занятий, являющихся приложениями к указанному приказу, итоговые занятия по правовой и служебной подготовке сотрудники "данные изъяты" должны были проходить в период с 16 до 17 часов 22.11.2016 г. (л.д. 29); итоговые занятии по огневой подготовке - в период с 09часов до 18 часов 03.10.2106 г. и 17.10.2106 г. (л.д. 30-31); итоговые занятия по физической подготовке - в период с 11 часов до 13 часов (средний и старший нач. состав) и с 16 часов до 18 часов (ОР ППСП) 07.11.2016 г. и 14.11.2016 г. (л.д. 32).

Огневую подготовку Федотов К.А. сдал 03.10.2016.

На итоговых занятиях по правовой и служебной подготовке, по физической подготовке Федотов К.А. не присутствовал по уважительной причине, поскольку находился в отпуске с 10.11.2016 по 21.12.2016.

Согласно отпускному удостоверению истец должен был выйти на службу 21.12.2016, однако отпуск ему был продлен с 22.12.2016 по 07.01.2017 в связи с болезнью, так как в период с 07.12.2016 по 16.12.2016 Федотов К.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N. Также Федотов К.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 17.01.2017 по 23.01.2017 на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N.

К выполнению служебных обязанностей Федотов К.А. приступил 24.01.2017.

Телефонограммой от 26.01.2017 N помощник начальника УМВД - начальник ОРЛС УМВД России по г. Пензе ФИО1 уведомил начальника ОП N 1 УМВД России по г. Пензе о необходимости направить Федотова К.А. в УМВД России по г. Пензе для прохождения тестирования по правовой и служебной подготовке и сдаче нормативов по физической подготовке к 11 часам 30.01.2017.

Капитан полиции ФИО2 28.01.2017 в актовом зале ОП N1 в присутствии личного состава роты, заместителя начальника ОП N1 ФИО3 и заместителя начальника полиции ФИО4 перед проведением развода на охрану общественного порядка до сержанта полиции Федотова К.А. была доведена телефонограмма, о том, что ему необходимо прибыть 30.01.2017 к 11:00 в УМВД России по г. Пензе для проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (тестирование по правовой и служебной подготовке и сдача нормативов по физической подготовке).

После доведения данной информации Федотову К.А, было предложено ознакомиться с данной телефонограммой под роспись, однако он от подписи отказался, о чем был составлен акт об отказе подписания телефонограммы от 28.01.2017.

Однако Федотов К.А. для проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (тестирование по правовой и служебной подготовке и сдача нормативов по физической подготовке) 30.01.2017 не явился.

На основании п. 148.3. приказа N Комиссией по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД России по г. Пензе Федотову К.А., как привлеченному к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по правовой, служебной и физической подготовке были выставлены оценки "неудовлетворительно".

В связи с чем был издан приказ УМВД России по г. Пензе от 31.01.2017 N о временном отстранении Федотова К.А. от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемый приказ был издан в соответствии с положениями федеральных законов и ведомственных нормативных актов,предусмотренная законом обязанность сотрудника полиции проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия Федотовым К.А. не исполнена по причинам, которые являются неуважительными, основания для отстранения истца от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей у ответчика имелись.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Факт осведомленности Федотова К.А. о необходимости прибыть для прохождения итоговой проверки установлен и подтвержден показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что о необходимости явиться для сдачи нормативов Федотов К.А. извещен не был, к работе в выходной день он был привлечен необоснованно без соблюдения установленного законом порядка, истец прошел обучение в Академии МВД РФ и сдал итоговую аттестацию по программе профессиональной подготовки 30.03.2016, судом исследовались, и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и фактических обстоятельств дела, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Каких-либо объективных доказательств невозможности сдачи Федотовым К.А. требуемых нормативов по состоянию здоровья стороной истца не представлено. При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о не предоставлении ответчиком ряда истребованных документов и отсутствии реагирования суда на это обстоятельство путем наложения штрафа, поскольку в силу принципа состязательности процесса сторона по делу пользуется своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд может лишь предложить сторонам представить доказательства, учитывая принцип состязательности, но не возлагает на них такую обязанность.

Ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 57 ГПК РФ, может быть применена лишь к должностным лицам и гражданам, которые не являются лицами, участвующими в деле. За невыполнение запроса суда стороной гражданского процесса штрафные санкции не предусмотрены.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции авторами жалобы не заявлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что не все ходатайства стороны истца разрешены судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения.

В соответствии с пунктом 31.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в связи с отстранением от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, постановленооспариваемым приказом не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей до момента допуска к выполнению служебных обязанностей. Доводы жалобы в части необоснованной невыплаты премии как части денежного довольствия основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Поскольку от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, Федотов К.А. был отстранен обоснованно, премия в силу указанного положения приказа не выплачивается также правомерно.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.А., Федотова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи