Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1888/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Палина С.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Палина С. А. к УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании приказа УМВД России по г.Пензе от 16.12.2016г. N, приказа УМВД России по Пензенской области от 07.12.2016г. N, заключения по материалам служебной проверки от 01.12.2016г. незаконными, о восстановлении на службе и взыскании за вынужденный прогул - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Палина С.А., представителя УМВД России по Пензенской области Ящинскую Е.Н., представителя УМВД России по г. Пензе Шуршину М.А, судебная коллегия

установила:

Палин С.А. с 28.03.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.05.2014 в должности инспектора "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе N от 16.12.2016 контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Палин С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании приказов, заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула.

В его обоснование указав, что основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 01.12.2016, в котором было указано, что он выявил административное правонарушение и отпустил водителя, допустившего нарушение без составления административного материала, в последствие получив от него денежное вознаграждение. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ничего подобного не совершал и никаких денег от ФИО1 не получал. Служебная проверка проведена с обвинительным уклоном, без учета его конституционных прав.

Просил суд с учетом дополнения исковых требований признать незаконными приказ N от 16.12.2016, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 17.12.2016; признать заключение по материалам служебной проверки от 01.12.2016, приказ УМВД России по Пензенской области от 07.12.2016г. N незаконными.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Палин С.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела. Не принято во внимание, что не доказан факт получения денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палин С.А. доводы жалобы поддержал.

Представители УМВД России по Пензенской области Ящинская Е.Н., УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Палиным С.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в связи с наличием у сотрудников оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Пензенской области информации о факте необоснованного освобождения от административной ответственности неустановленного гражданина и последующего получения денежных средств инспектором ГИБДД лейтенантом полиции Палиным С.А. была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 01.12.2016, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области, инспектор "данные изъяты" лейтенант полиции Палин С.А., выявив факт нарушения водителем ФИО2 требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и получив от старшего лейтенанта полиции ФИО1 информацию, что остановленный им нарушитель является его знакомым, умышленно мер к документированию совершенного административного правонарушения не принял, руководство о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомил, впоследствии получил за оказанную услугу денежные средства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В действиях Палина С.А. усматривается несоблюдение требований п.п. "д", "е", "м" ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих, одобренных решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.12, 14 п.1 ст.12, п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 5, 8, 13 п.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Рекомендовано уволить Палина С.А. из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по Пензенской области издан приказ от 07.12.2016 N, которым принято решение об увольнении Палина С.А. за совершение указанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке.

На основании заключения по материалам служебной проверки от 01.12.2016 и приказа начальника УМВД России по Пензенской области от 07.12.2016 N приказом начальника УМВД России по г. Пензе N от 16.12.2016 постановленорасторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Палина С.А., инспектора "данные изъяты", по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Принимая решение об отказе Палину С.А. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что Палин С.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения ответчиком не нарушены.

Доводы автора жалобы о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал правильную оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Факт умышленного не привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, не уведомления руководства о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения доказан материалами служебной проверки и сомнений не вызывает.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаления авторитета государственной власти в лице общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи