Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1913/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ИП Гордона А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Общественной организации "Пензенский союз потребителей (городской)" в интересах Козлова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Гордону А.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордона А.В. в пользу Козлова В.В. уплаченную за товар - комод 1350*800*800, денежную сумму в размере- 41000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере - 11890 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей; штраф в размере 13472 рубля 50 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордона А.В. в пользу Общественной организации "Пензенский союз потребителей (городской)" штраф в размере 13472 рубля 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордона А.В. в доход муниципального образования г. Пензы расходы по оплате государственной пошлины 2086 рублей 70 коп."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия установила:

Общественная организация "Пензенский Союз потребителей" (городской), действующая в интересах потребителя Козлова В.В., обратилась в Ленинский суд с иском к ИП Гордону А.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Козловым В.В. и ИП Гордоном А.В. заключён договор купли-продажи товара по образцам N, предметом указанного договора является передача в собственность покупателя мебели (комода 1350*800*800). Стоимость мебели по договору составила 41000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. оплатил денежные средства за мебель в качестве предоплаты в размере 25000 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. была доставлена мебель, в этот же день Козловым В.В. была оплачена оставшаяся сумма за мебель в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: на боковых стенках комода появились множественные трещины. ДД.ММ.ГГГГ Козловым В.В. по месту осуществления деятельности ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 41000 рублей. Ответчик от получения претензии отказался. Общественная организация "Пензенский Союз потребителей" (городской), действующая в интересах потребителя Козлова В.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования Козлова В.В. в размере 11890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу ОО "Пензенский Союз потребителей" (городской), 50% штрафа - в пользу Козлова В.В.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Гордон А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения сославшись на нормы ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", неправомерно исходил из того, что между ним и покупателем Козловым В.В. был заключен договор купли-продажи комода, в то время как из текста договора следует, что был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, который согласно п. 11.3 договора является его неотъемлемой частью (приложение N). Изготовление мебели согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, действовавшему на момент заключения договора, имеет код 014100 и относится к услугам, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, спорные правоотношения должны регулироваться ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружен существенный недостаток выполненной работы( услуги).

В экспертном заключении указанные недостатки в виде трещин, пропуска лакокрасочного покрытия, царапин, вмятин, зазора и пятен не квалифицированы как существенные, часть из которых является устранимыми.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что возможной причиной образования недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации комода, из-за установки комода на источник тепла " теплый пол".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общественной организации " Пензенский союз потребителей" ( городской) в интересах Козлова В.В.- Евграфова Е.Е. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Гордоном А.В. заключен договор купли- продажи по образцам N. Предметом данного договора являлся передача в собственность покупателя комода 1350*800*800, стоимостью 41000 рублей, нак который устанавливается срок гарантии продолжительностью 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта приемки товара (п. 9.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Козловым В.В. оплачен аванс за товар в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Козловым В.В. оплачена денежная сумма в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козловым В.В. в адрес ИП Гордона А.В. была направлена претензия, в которой ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи товара и изложил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней. В связи с не исполнением требования потребителя в добровольном порядке, Козлов В.В. обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общественной организации "Пензенский Союз потребителей" (городской), действующей в интересах потребителя Козлова В.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что продажа ответчиком некачественного товара по образцам истцу, в котором дефекты имеют производственный характер, является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, а так же штрафа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ч. 3 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом при разрешении спора правомерно оценено заключение АНО " ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, установившее наличие производственных дефектов в товаре, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, подтверждающее наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков. Оценивая заключение, суд первой инстанции принял во внимание, что оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при непосредственном осмотре мебели, заключение является достаточно полным и ясным.

Никаких доказательств того, что проданная мебель была надлежащего качества, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать ка договор на оказание услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи по образцам соответствует п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ, в соответствии с которыми договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, п. 11.3 договора купли-продажа подтверждает оформление описания товара, согласованного сторонами, что соответствует требованиям п.3 ст. 469 ГК.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что, недостатки в комоде образовались в результате нарушения истцом правил эксплуатации мебели, установки комода на источник тепла " теплый пол", поскольку данный вывод, сделанный экспертами, является предположительным, бремя доказывания лежит ответчике, который бесспорно не доказал эксплуатационный характер недостатков товара.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с продажей ему товара, не соответствующего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 41000 руб., поскольку при приобретении товара ненадлежащего качества, потребитель может по своему усмотрению реализовать любое предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, при этом существенность недостатка товара либо возможность устранения недостатка в данном случае не имеет правового значения.

Также судом обоснованно, исходя из требований ст. 23, 15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11890 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13472 руб. 50 коп. в пользу потребителя и в таком же размере в пользу общественной организации " Пензенский Союз потребителей" ( городской).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, судом верно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 2086 руб. 70 коп.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного г. Пензы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гордона А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи