Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1921/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Свинаревой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск ПАО РОСБАНК к Свинаревой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя Свинаревой Т.Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере265 312,99 руб., в т.ч. основной долг-234123,53 руб., проценты-31189,46 руб. солидарно с Яновым С.А..

Взыскание со Свинаревой Т.Г. в пользу ПАО РОСБАНК с учетом солидарного характера ее ответственности производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ПАО РОСБАНК к Янову С.А. в реестр требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Свинаревой Т.Г. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853,13 руб."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Свинаревой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Свинаревой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Яновым С.А. заключен кредитный договор N путем акцепта Банком заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" на сумму "данные изъяты" сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,4% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Свинаревой Т.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банком исполнены в полном объеме. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должник Янов С.А. признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Янова С.А. перед ПАО РОСБАНК составляет 265 312,99 руб., в том числе: 234 123,53 руб. - основной долг, 31 189,46 руб. - проценты по кредиту, которую просит взыскать со Свинаревой Т.Г., как с солидарного должника. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 234123,53 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5853,13 руб.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Свинаревой Т.Г. - Пахомов С.А. просит решение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчику не была представлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предоставить возражения на исковые требования. Обжалуемое решение было принято без учета позиции ответчика, в первом же судебном заседании, не смотря на то, что при подготовке дела к слушанию ответчик не присутствовал.

Полагает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку п. 5.7 договора поручительства, заключенный с Свинаревой Т.Г. не позволяет сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, ответчиком же заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд согласно общим правилам подсудности.

Считает, что с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области определения о завершении реализации имущества Янова С.А. и освобождения его от исполнения обязательств, прекращены и обязательства Свинаревой Т.Г., вытекающие из договора поручительства.

Представителем ПАО Росбанк представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель Свинаревой Т.Г., действующий на основании доверенности, Пахомов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Свинаревой Т.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яновым С.А. и ОАО АКБ "Росбанк" ( впоследствии переименован в ПАО РОСБАНК) заключен кредитный договор N путем акцепта банком заявления Янова С.А. о предоставлении нецелевого кредита"Большие деньги" в размере 344 827 рублей 59 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4 % годовых( л.д.6-10).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство Свинаревой Т.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N

Как следует из выписки по лицевому счету Янов С.А. неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ 265 312,99 руб., в том числе: 234 123,53 руб. - основной долг, 31 189,46 руб. - проценты по кредиту.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Янов С.А. признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свинаревой Т.Г. истцом направлялось требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 265312,99 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение должником- банкротом кредитных обязательств является основанием для взыскания задолженности с поручителя в объеме, не превышающем ответственность основного должника.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в данном случае имеет место прекращение поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку должник-заемщик ИП Янов С.А. признан несостоятельным (банкротом), является несостоятельным, не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1,4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленных материалов усматривается, что срок договора поручительства с Свинаревой Т.Г. определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Росбанк по кредитному договору N в сумме 265312,99 руб. ( в т.ч. 234123,53 руб.- основной долг, 31189,46 руб.- проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Янова С.А.

В силу ст. 213.24 ФЗ " О несостоятельности( банкротств) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.28 указанного закона по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкретизирован момент, до которого кредитор может реализовать свое право: "Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве".

По аналогии, ПАО Росбанк реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд, а именно обратилось с требованиями к поручителю Свинаревой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения реализации имущества гражданина расчеты Янова С.А. с кредиторами, в том числе истцом, на тот момент не были завершены.

Следовательно, в данном случае банкротство Янова С.А. не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы указанные представителем Свинаревой Т.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Поскольку размер обязательств Янова С.А. установлен судебным актом, а объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору солидарно с основным должником, отказав в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

П. 5.7 договора поручительства определено, что все споры по искам Кредитора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы / мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы; все споры по искам Поручителя к Кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Вывод районного суда о том, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, судебная коллегия находит правильным, поскольку спор по иску кредитора рассмотрен Ленинским районным судом г. Пензы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчику не была представлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предоставить возражения на исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Свинарева Т.Г. была извещена о дне и времени слушании дела ДД.ММ.ГГГГ телеграммой и имела реальную возможность участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично либо через своего представителя, изложить свою позицию в письменном виде, то есть реализовать свои права, однако не воспользовалась ими, что при надлежащем извещении ответчицы не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свинаревой Т.Г.- Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи