Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1922/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Егорова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова Д.Е. к Левину А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Левина А.А., судебная коллегия установила:

Егоров Д.Е. обратился в суд с иском к Левину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль "Альфа Ромео 156", 2001 года выпуска. Впоследствии ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что у автомобиля изменен идентификационный номер. Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с истцом и возвратить деньги.

Егоров Д.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Альфа Ромео 156", год выпуска 2001 г., VIN: N, заключенный между Левиным А.А. и ним; взыскать с Левина А.А. в его пользу в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров Д.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии Порядком регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 и регламентированный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации) наличие ремонтных работ с маркированной частью автомобиля является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Судом не принято во внимание что факт ремонта маркируемой детали автомобиля был выявлен на второй день после его приобретения у ответчика, судом не учтено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, не дано оценки тому, что автомобиль признан вещественным доказательством по делу, не поставлен на государственный учет, что привело к невозможности его эксплуатации.

Левин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Левиным А.А. и покупателем Егоровым Д.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля Альфа Ромео 156, 2001 года выпуска, VIN N, р/з N, цвет серый темный, за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Д.Е. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет. При осмотре автомобиля у сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области возникли сомнения в подлинности исполнения заводом - изготовителем номера кузова автомобиля.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная идентификационная маркировка кузова представленной автомашины ALFA-ROMEO-156 с пластинами г/н N, подвергалась изменению.

Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Е. обратился к Левину А.А. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, тогда как представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений в маркируемой детали автомобиля ALFA-ROMEO-156, г/н N. Факт ремонта правой опоры пружины передней подвески в данном случае не связан с противоправными умышленными действиями, а является следствием проведения ремонтных работ правой опоры пружины передней подвески и не повлек утраты транспортным средством характеристик, поскольку конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, при этом не утрачена возможность идентификации данного транспортного средства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истцом указано на невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с отказом в его регистрации из-за изменения первоначальной идентификационной маркировка кузова автомашины ALFA-ROMEO-156 с пластинами г/н N.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзаца 5 пункта 3 которых регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Основанием для отказа истцу в регистрации транспортного средства Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения явились справка ЭКЦ УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта автотрасологической лаборатории ЭКЦ УМВД России ФИО13. N от ДД.ММ.ГГГГ,

Именно справка ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для возбуждения уголовного дела, признании автомобиля истца вещественным доказательством.

Вместе с тем, вызывает сомнения то обстоятельство, что текст справки, составленной сотрудником ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. полностью повторяет текст экспертного заключения, проведенного экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО15 составленного в более поздний срок, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на странице 5 справки указано, что был проведен комплекс исследований экспертом ЭКЦ, в то в время как справка составлена сотрудником ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, а не экспертом.

Экспертное заключение вызывает сомнение в связи с тем, что в мотивировочной части содержатся предположительные выводы о том, что маркируемая площадка подвергалась механическому воздействию для изменения первичной идентификационной маркировки(стр. 5 заключения), в то время как вывод в итоговой части заключения о том, что изменение первоначальных данных на правой опоре телескопической стойки, осуществлено путем удаления первичной маркируемой детали с последующей "вваркой" не по технологии предприятия-изготовителя ( " кустарно") аналогичной маркируемой детали с вторичным идентификационным номером, являются категоричным.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках рассматриваемого дела, следует, что идентификационная маркировка, имеющаяся на кузове представленного на исследование автомобиля, выполнена заводским способом и изменениям не подвергалась. Маркируемая панель (правая опора пружины передней подвески) подвергалась ремонту, но полностью от автомобиля не отделялась. Имеющийся на блоке двигателя представленного автомобиля номер выполнен в условиях завода-изготовителя и изменениям не подвергался, то есть идентификационная маркировка, имеющаяся на автомобиле Альфа Ромео 156, 2001 года выпуска, VIN N, р/з N выполнена заводским способом и изменениям не подвергалась.

Судом при разрешении спора правомерно оценено данное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является достаточно полным и ясным.

Согласно Методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России "Организация деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий" изменением маркировки является уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замены ее на другую.

В рассматриваемом случае в соответствии с выводами экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ уничтожение маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замены ее на другую не происходило. Ремонт маркируемой панели ( правая опора пружины передней подвески) без отделения от автомобиля не может быть признано изменением маркировки, поскольку возможность идентификации данного транспортного средства не утрачена, при этом Егоров Д.Е. не лишен возможности оспорить отказ в поставке на государственный учет транспортного средства в судебном или ином порядке.

Анализируя представленные в деле доказательства судебная коллегия приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, тогда как представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений в маркировке кузова автомобиля истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи