Решение Пензенского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-237/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2017 года жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Х.Х. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии "данные изъяты" от 14 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Чигарев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

С таким постановлением не согласился индивидуальный предприниматель Чигарев Х.Х. и обратился с жалобой в Каменский городской суд Пензенской области, считая постановление должностного лица незаконным.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02 мая 2017 года жалоба Чигарева Х.Х. была передана для рассмотрения в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

В жалобе индивидуальный предприниматель Чигарев Х.Х. просит об отмене определения судьи Каменского районного суда Пензенской области от 02 мая 2017 года, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Чигарев Х.Х. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу Чигарева Х.Х. без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чигарева Х.Х. на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области, судья районного суда указал, что местом совершения правонарушения является территория Кузнецкого района.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела, вмененное в вину правонарушение Чигареву Х.Х. совершено на территории Мокшанского района Пензенской области, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.п. "з" п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Учитывая, что совершенное индивидуальным предпринимателем Чигаревым Х.Х. правонарушение, было выявлено и пресечено на 593 км. а/д М-5 "Урал", на территории Мокшанского района Пензенской области, то рассмотрение жалобы последнего на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подсудно Мокшанскому районному суду Пензенской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Каменского районного суда Пензенской области от 02 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая требование указанной нормы закона, жалоба Чигарева Х.Х. подлежит направлению для рассмотрения в Мокшанский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Каменского районного суда Пензенской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чигарева Х.Х. отменить, дело направить на рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Жалобу Чигарева Х.Х. - удовлетворить частично.

Судья областного суда - П.Г. Попов.