Решение Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-248/2017

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Бабышина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Финкеля Е.Я.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Бабышина А.В. от 10 февраля 2017 года директор "данные изъяты" г. Пензы Финкель Е.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года указанное постановление по жалобе Финкеля Е.Я. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Бабышин А.В., просил отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Пензенской области - Сазонова С.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Финкеля Е.Я., его представителей - Подогова И.А. и Огольцова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признавалось нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Финкеля Е.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что он, являясь директором "данные изъяты" г. Пензы, в соответствии со ст. ст. 37-38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не обеспечил контроль и допустил в деятельности образовательного учреждения в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы (которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров "данные изъяты" г. Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы), затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" (которое не является подразделением пожарной охраны). После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области" (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона N123-Ф3 от 22 июля 2008 года Ф3-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в существующем механизме передачи сигнала присутствует "посредник" в лице ЕДДС г. Пензы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

Отменяя обжалуемое постановление государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из отсутствия в действиях Финкеля Е.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10 июля 2014 года N 19-2-13-2911 по порядку применения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", письмом в адрес Главы администрации города Пензы из МЧС России подписанным и.о. директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Р.Ш. Еникеевым от 4 октября 2016 года N 19-2-3-3999 разъяснено, что дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия персонала объекта. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование различных производителей, обеспечивающее эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе оборудование, установленное на объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела можно установить, что "данные изъяты" г. Пензы оснащено автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой дублирования сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны. На данном объекте используется сертифицированное оборудование "Протон", обеспечивающее передачу сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации (АПС) на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Образовательным учреждением заключены договоры на техническое обслуживание указанного оборудования с ООО "Чернобылец плюс".

При проведении комиссией с участием государственного инспектора по пожарному надзору в "данные изъяты" г. Пензы проверки готовности данного учреждения к 2016-2017 учебному году было установлено, что объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, система автоматической пожарной сигнализации с дублированием сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны находится в исправном состоянии.

Как следует из содержания акта проверки от 08 августа 2016 года, составленного с участием подрядной организации - ООО "Чернобылец плюс", система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в "данные изъяты" г. Пензы находится в рабочем состоянии. При "обрыве" шлейфа пожарной сигнализации выдается звуковой сигнал и включается оповещение людей о пожаре. В момент срабатывания пожарной сигнализации извещение о пожаре передается в подразделение пожарной охраны без участия персонала объекта.

Согласно сведениям, представленным МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" относительно времени поступления дублируемого сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в "данные изъяты", вышеуказанный сигнал из образовательного учреждения в подразделение пожарной охраны (муниципальная пожарная часть г. Пензы) поступил в 14 час. 48 мин. 47 сек., передан в ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области" в 14 час. 48 мин. 49 сек.; в 14 час. 50 мин. 34 сек., передан в ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области" в 14 час. 50 мин. 36 сек.; в 14 час. 51 мин. 46 сек., передан в ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области" в 14 час. 51 мин. 48 сек.

Доводы представителя ГУ МЧС России по Пензенской области о наличии при передаче указанного сигнала "посредника" в лице ЕДДС г. Пензы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" и муниципальной пожарной части г. Пензы являлись предметом исследования, оценки и обоснованно были отклонены судьей районного суда, поскольку действующими в настоящее время Правилами противопожарного режима в Российской Федерации прямая подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара в ближайшее подразделение подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России не предусмотрена, а обеспечивается в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны. При этом, судьей было учтено, что муниципальная пожарная часть г. Пензы, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к подразделениям пожарной охраны.

При указанных обстоятельствах, вывод государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области о том, что система пожарной сигнализации в МБОУ СОШ N71 г. Пензы не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не может быть признан обоснованным, в связи с чем, судья правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях Финкеля Е.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене и не опровергают правильность выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Финкеля Е.Я. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Бабышина А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко