Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Моисеевой М.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Кадилине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.Е.Ю., на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца АО "Рославльский вагоноремонтный завод" Антоновой Ю.Е., ответчика Зайцевой М.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее АО "Рославльский ВРЗ") обратилось в суд с иском к Зайцевой М.А., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах З.Е.Ю.., о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что 01.09.2010г. между ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" и Зайцевым Ю.В., работавшим на заводе, был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условий данного договора, Зайцеву Ю.В. предоставлялось в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ... Общежитие является собственностью ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод". Согласно п.7.3 вышеуказанного договора он подлежит расторжению в случае увольнения нанимателя с работы по собственному желанию, по соглашению сторон, а также по инициативе администрации. 24.10.2016г. Зайцев Ю.В. был уволен с АО "Рославльский вагоноремонтный завод" по соглашению сторон - п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Зайцев Ю.В. добровольно освободил жилое помещение и снялся с регистрационного учета. В свою очередь Зайцева М.А. и ее дочь с регистрационного учета не снялись. В указанном жилом помещении они не проживают с 01.01.2015 года. Истец просил в судебном порядке признать Зайцеву М.А. и З.Е.Ю ... утратившими право пользования жилым помещением, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО "Рославльский ВРЗ" Старовойтова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Зайцева М.А., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах З.Е.Ю.., просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в общежитии не проживает с апреля 2016 года, коммунальные и иные платежи за содержание комнаты ею не оплачиваются. В настоящее время она и ребенок проживают у подруги. В случае снятия с регистрационного учета, ребенка негде будет прописать, так как у нее в собственности нет жилого помещения. В администрацию МО "Рославльский район" Смоленской области она по вопросу предоставления жилого помещения обращалась устно, официально заявление не направляла и соответственно оно не разрешалось. Нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признавалась. К отцу несовершеннолетнего ребенка с просьбой о регистрации по его месту жительства она не обращалась.

Представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета образования Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Свириденкова Ю.Б. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.01.2017г. исковые требования акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" удовлетворены.

Суд признал Зайцеву М.А. и З.Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Взыскал с Зайцевой М.А. в пользу АО NРВЗ" расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева М.А., действующая в своих интересах и как законный представитель Зайцевой Е.Ю., просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции явились: ответчик Зайцева М.А., действующая в своих интересах и как законный представитель З.Е.Ю.., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО "Рославльский РВЗ" - Антонова Ю.Е., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор, полагавшая необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, представитель УМВД России по Смоленской области, Зайцев Ю.В., будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного заседания, не явились. УМВД России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником здания общежития по адресу: ... является ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.05.2006г. (л.д.23).

Наименование ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" было изменено на акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод (л.д.24,25).

01.09.2010г. между ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (в настоящее время АО "Рославльский вагоноремонтный завод") и Зайцевым Ю.В., работавшим на вагоноремонтном заводе мастером участка производства в кузнечно-заготовительном цехе был заключен договор найма жилого помещения (л.д.7-12).

Согласно данному договору найма Зайцеву Ю.В. предоставлялось в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г ... для проживания в нем Зайцева Ю.В. и членов его семьи: Зайцевой М.А.-жены, З.Е.Ю..-дочери.

Согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора найма жилого помещения, договор подлежит досрочному расторжению в случае увольнения нанимателя с работы по собственному желанию, по соглашению сторон, а также по инициативе администрации.

24.10.2016г. Зайцев Ю.В. был уволен с АО "Рославльский ВРЗ" по соглашению сторон, п.1,ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.20).

25.10.2016г. Зайцеву Ю.В. было вручено уведомление N от (дата) 2016г. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и об освобождении жилого помещения, а также снятии с регистрации Зайцева Ю.В. и членов его семьи (л.д.16).

Зайцев Ю.В. добровольно освободил спорное жилое помещение и снялся с регистрационного учета 28.10.2016г.

В связи с непроживанием в общежитии по адресу:г. ... 03.11.2016г. Зайцевой М.А. было направлено уведомление N от 25.10.2016г. об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета Зайцевой М.А. и её дочери. Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.13).

Судом установлено, что в период с 01.01.2015г. по настоящее время Зайцева М.А. и её дочь З.Е.Ю ... в общежитии не проживают, что подтверждается актами от 20.06.2015г., 21.12.2015г., 19.06.2016г. (л.д.17-19).

О факте непроживания в общежитии было указано и самой ответчицей Зайцевой М.А. в судебном заседании, что отражено в протоколе (л.д.59).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Рославльский ВРЗ", суд исходил из того, что здание по адресу: ... является собственностью АО "Рославльский РВЗ", ответчики были вселены на период трудовых отношений, в настоящее время в трудовых отношениях с заводом не состоят, не проживают в общежитии длительное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела собственником здания общежития по адресу: ... является АО "Рославльский вагоноремонтный завод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.05.2006г. (л.д.23).

Спорная комната была передана Зайцеву Ю.В. и членам его семьи в период трудовых отношений с АО "Рославльский РВЗ" на основании договора найма от 01.09.2010г., согласно пункту 7.3 которого, договор подлежит досрочному расторжению в случае увольнения нанимателя с работы по соглашению сторон. 24.10.2016г. Зайцев Ю.В. был уволен с АО "Рославльский ВРЗ" по соглашению сторон, п.1,ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.20). Права ответчиков являются производными от права Зайцева Ю.В. пользоваться спорным жилым помещением.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, у Зайцева Ю.В. при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после увольнения с завода обязанность совместно с членами своей семьи Зайцевой М.А. и З.Е.Ю ... освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что ответчиками не было выполнено.

С учетом изложенного, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой.

При этом, суд обоснованно не принял доводы ответчика о невозможности зарегистрироваться по иному адресу, так как доказательств отсутствия в собственности жилого помещения ею не представлено, как и не подтверждено отсутствие возможности ответчиков реализовать свои жилищные права путем обращения в уполномоченные органы, либо осуществить регистрацию ребенка по месту жительства своего отца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой М.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней З.Е.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: