Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 22-2741/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Шамолова М.Н.,

адвоката Жукова Е.В., действующего в интересах осужденного Шамолова М.Н., представившего ордер N 17С 012610 от 13 июня 2017 года и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамолова М.Н.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, которым:

Шамолов М.Н., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1. ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановленоследовать Шамолову М.Н. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Шамолова М.Н. и адвоката Жукова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шамолов М.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении инспектора ДПС "данные изъяты" О., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении одного удара головой в его лицо.

Преступление совершено Шамоловым М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шамолов М.Н., не согласившись с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённой по ходатайству стороны защиты между автором жалобы и свидетелем Н., сообщившим в ходе предварительного следствия что он, якобы, видел, как он (Шамолов М.Н.) бьёт головой в лоб потерпевшего О., Н. пояснил, что видел происходящие события, но он (Шамолов М.Н.) своей головой в лицо потерпевшего О. не бил. После этого в деле появились показания Н. о том, что в процессе очной ставки на него оказывалось давление, поэтому он сказал, что не видел момент удара. В судебном заседании свидетель Н. суду показал, что он (Шамолов М.Н.) не бил О. в лицо.

После оглашения показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, на вопрос защитника он пояснил, что удар был "получается задней частью головы" и сообщил, что "это происходило при надевании наручников, когда О. стоял сзади и пытался надеть наручники на Шамолова".

Данные показания полностью противоречат показаниям потерпевшего О. и его напарника - свидетеля Е. В связи с чем, автор жалобы делает вывод, что свидетель Н. не видел, что он наносил удар О.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Ш., У., В., Р. не следует, что он нанёс удар головой в лицо потерпевшему, они показали суду, что непосредственными очевидцами происходящих событий не являлись.

Свидетели-очевидцы Л. и Ф. показали суду, что видели происходящие события непосредственно, но нанесения удара Шамоловым В.Н. в лицо О., не было.

Однако, несмотря на данные показания, отраженные в протоколе судебного заседания, в приговоре они отражены не были, напротив, суд в приговоре указал, что его вина подтверждается показаниями данных свидетелей. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

Потерпевший О. и свидетель Е. как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснили, что удар был осуществлён, когда оба инспектора стояли лицом к водительской двери своего автомобиля, а между ними находился он (Шамолов М.Н.) При этом автора жалобы один инспектор держал за одну руку, а другой за другую. Все втроем стояли по одной прямой. И именно в этот момент указывают на нанесение удара. Обращает внимание, что из указанного положения невозможно нанести удар головой в лоб.

Указывает, что в судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что он не бил сотрудника ДПС О., а сам был избит сотрудниками полиции, у него были выявлены телесные повреждения.

Кроме того, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шамолова М.Н., государственный обвинитель Ледовская Н.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Вина осужденного Шамолова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Шамолова М.Н. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего О., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он совместно с напарником Е. заступили в ночное дежурство на автомобиле " "данные изъяты"" "данные изъяты". Примерно в 4 часа 30 минут 2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе дома "адрес", в результате преследования ими был заблокирован автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Шамолова М.Н., пояснившего, что документов у него при себе нет. От последнего исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. На предложение проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности, Шамолов стал отказываться, вырываться, размахивать руками, при этом находясь возле правой передней двери служебного автомобиля, Шамолов М.Н. нанёс ему ( О.) один удар своей головой в область лица, от чего он испытал физическую боль, после чего ШамоловМ.Н. попытался скрыться, но был задержан им и Е. К Шамолову была применена физическая сила в виде "загиба руки за спину" и специальные средства "наручники". Действиями Шамолова М.Н. ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба лба и носа;

- показаниями свидетеля Е. данными им в ходе предварительного следствия ( "данные изъяты") и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он совместно с напарником О. заступили в ночное дежурство на автомобиле " "данные изъяты"" "данные изъяты". Примерно в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе дома "адрес", в результате преследования ими был заблокирован автомобиль " "данные изъяты"" под управлением, как выяснилось позже, Шамолова М.Н., пояснившего, что документов у него при себе нет. При разговоре с Шамоловым было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. На предложение проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности, Шамолов стал отказываться, вырываться, размахивать руками, при этом находясь возле правой передней двери служебного автомобиля, Шамолов М.Н. нанёс один удар своей головой в область лица О., от чего последний испытал физическую боль. При попытке скрыться ШамоловМ.Н. был задержан и к нему была применена физическая сила в виде "загиба руки за спину" и специальные средства "наручники". ДД.ММ.ГГГГ после окончания сбора административного материала он ( Е.) совместно с О. проехали к травматологическому пункту "Городской поликлиники N 1" г. Невинномысска, где О. был осмотрен врачом травматологом и ему был установлен диагноз: ушиб лба и носа;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле " "данные изъяты"" они осуществляли патрулирование города, примерно в 04 часов 15 минут, им от оперативного дежурного по радиостанции поступило указание оказать помощь сотрудникам ГАИ в доставлении задержанного за игнорирование законных требований об остановке водителя. Прибыв к ТЦ " "данные изъяты"" расположенному по адресу: "адрес" они увидели, что инспектора ДПС ведут к их служебному автомобилю молодого человека как позднее им стало известно Шамолова М.Н. он был сразу помещён в отсек для административно задержанных и доставлен в отдел МВД России по г.Невинномысску. Из пояснений инспектора ДПС О. ему стало известно, что автомобиль под управлением Шамолова не подчинился требованию остановиться и в ходе преследования был возле ТЦ " "данные изъяты"". На просьбу сотрудников ГАИ присесть в служебный автомобиль водитель Шамолов М.Н. отреагировал не адекватно и нанёс удар головой в область лица и переносицы О. от данного удара О. испытал физическую боль, а ШамоловМ.Н. предпринял попытку скрыться. Совместными действиями О. и Е. Шамолов М.Н. был задержан;

- показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия ( "данные изъяты") и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым, он занимается частным извозом на автомобиле " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут находясь на стоянке возле д. "адрес", ожидая клиентов он увидел, что на парковку заехал " "данные изъяты"" белого цвета, без включенного ближнего света фар, за ним заехал автомобиль ДПС марки " "данные изъяты"" с включенными проблесковыми огнями. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС и направился к автомобилю " "данные изъяты"" из-за руля которого вышел молодой человек, по внешним признакам находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудники ДПС взяли его под руки и повели его к правой передней двери служебного автомобиля. Возле указанной двери водитель " "данные изъяты"", как позднее ему стало известно, Шамолов М.Н., стал сопротивляться, после чего нанёс удар своей головой в область головы сотруднику полиции плотного телосложения и относительно второго сотрудника ДПС ниже ростом, как ему позже стало известно, О. и предпринял попытку скрыться, в ходе которой сотрудники ДПС повалили Шамолова на землю и стали надевать на него наручники, после чего к его автомобилю клиент, и он уехал. Данные им показания при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ были даны не достоверно, поскольку из-за давления со стороны Шамолова М.Н. и его защитника в виде большого количества вопросов, он побоялся сказать, что действительно видел как Шамолов М.Н. нанёс удар головой в область лица О. ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Настаивает на том, что видел, как Шамолов нанёс своей головой удар в область лица О.;

- показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц "адрес" за ними пристроился автомобиль ДПС, включил проблесковые маячки, специальные сигналы и сотрудники ДПС потребовали от них остановиться, на что Шамолов М.А. решилскрыться и повернул во дворы "адрес", завернув во двор дома "адрес" остановился, за ним остановился автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС, которые взяли Шамолова М.А. под руки и повели к служебному автомобилю. В это время произошла потасовка, после которой Шамолов стал отходить от сотрудников ДПС. Момент нанесения удара Шамоловым потерпевшему О. он не видел. Сотрудники полиции задержали Шамолова и надели на него наручники. Примерно через 2-3 минуты подъехали еще несколько служебных автомобилей сотрудников полиции, после чего Шамолова посадили в один из служебных автомобилей и увезли, в отдел МВД России по г. Невинномысску;

- показаниями свидетеля Л., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц "адрес" за ними пристроился автомобиль ДПС, включил проблесковые маячки, специальные сигналы и сотрудники ДПС потребовали от них остановиться, Шамолов М.А. не реагировал на данные требования. Во дворе д. "адрес" остановился, позади них остановился автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС, которые взяли Шамолова М.А. под руки и повели к служебному автомобилю, около правой передней двери которого между сотрудниками полиции и Шамоловым М.А. как они поняли, произошла потасовка, после которой Шамолов М.А. стал отходить от сотрудников полиции, но сотрудники полиции задержали его и стали применять к Шамолову М.А. специальные средства наручники и физическую силу. Момент нанесения Шамоловым М.Н. удара сотруднику ДПС, он не видел. Примерно через 2-3 минуты подъехали еще несколько служебных автомобилей сотрудников полиции, после чего Шамолова М.Н. посадили в один из служебных автомобилей и увезли, как они поняли в отдел МВД России по г. Невинномысску.

Вина Шамолова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также подтверждается показаниями свидетеля Ц., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании ( "данные изъяты"); показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей У., В. и Р.

Кроме того, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовно дела, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных, полученных при изучении медицинского документа О., установлено наличие кровоподтека в области лба и носа данные повреждения могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, что могло, иметь место при ударах руками или предметами, или о предметы с вышеописанными характеристиками, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ( "данные изъяты");

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому следователем произведён осмотр места преступления - парковки ТЦ " "данные изъяты"" расположенной по адресу: "адрес" ( "данные изъяты");

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому О. указал, что проверка его показаний будет проходить на парковке ТЦ " "данные изъяты"" расположенной по адресу: "адрес", где, находясь в близи служебного автомобиля ШамоловМ.Н. нанес ему удар головой в область лица ( "данные изъяты");

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между О. и Шамоловым М.Н.,

в ходе которой потерпевший О. изобличил Шамолова М.Н., как лицо, применившее в отношении него насилие, при исполнении им своих должностных обязанностей ( "данные изъяты");

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Шамоловым М.Н.,

в ходе которой свидетель Е. изобличил Шамолова М.Н., как лицо, применившее в отношении О. насилие, при исполнении О. своих должностных обязанностей ( "данные изъяты");

-рапортом об обнаружении в действиях Шамолова М.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ( "данные изъяты");

- выпиской из приказа начальника отдела "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты");

- справкой-объективкой,

согласно которой, на момент совершенного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ О. состоял в должности "данные изъяты" ( "данные изъяты");

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты");

- выпиской из должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N в составе отдельной роты дорожно-патрульной государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску О. ( "данные изъяты");

- протоколом осмотра предметов (просмотра и прослушивания видеозаписей) ( "данные изъяты");

- постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска от 12 декабря 2016 года о привлечении Шамолова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( "данные изъяты").

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шамолова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод осужденного Шамолова М.Н. о том, что удар головой в лицо потерпевшему О. он не наносил, полностью опровергается показаниями как потерпевшего О., показавшего, что находясь возле правой передней двери служебного автомобиля, Шамолов М.Н. нанёс ему один удар своей головой в область лица, от чего он испытал физическую боль, так и показаниями свидетеля Е., показавшего, что находясь возле правой передней двери служебного автомобиля, Шамолов М.Н. нанёс один удар своей головой в область лица О., от чего последний испытал физическую боль и свидетеля Н. о том, что возле правой передней двери служебного автомобиля водитель " "данные изъяты"", как позднее ему стало известно, Шамолов М.Н., стал сопротивляться, после чего нанёс удар своей головой в область головы сотруднику полиции плотного телосложения и относительно второго сотрудника ДПС ниже ростом, как ему позже стало известно, О., а также выводами заключения эксперта N согласно которым телесные повреждения у О. могли быть получены при обстоятельствах описанного преступления.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Из приговора усматривается, что суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал показания потерпевшего

О.,

свидетелей

Е. и Н., а также других свидетелей, достоверными, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы Шамолова М.Н. о том, что он был избит сотрудниками полиции, является несостоятельным и опровергается результатами служебной проверки проведённой комиссией отдела "данные изъяты", согласно выводом которой, в действиях ИДПС взвода "данные изъяты" О. неправомерных действий, нарушений дисциплины и законности по отношению к Шамолову М.Н. не установлено. Проведённой проверкой по факту обращения гр. Шамолова М.Н. в СО по г. Невинномысску, по факту причинения ему сотрудником полиции О. телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

При назначении Шамолову М.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шамолову М.Н. наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего Шамолову М.Н. наказание, суд признал состояние опьянения у подсудимого, в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении Шамолову М.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид и размер наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим его наказание.

В связи с изложенным, довод жалобы Шамолова М.Н. о чрезмерной суровости наказания не может быть принят во внимание. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в отношении Шамолова М.Н., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий