Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-2330/2017

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Хлопонина В.А.,

заинтересованного лица Товлиева И.С.,

адвоката Шамхалова Г.П. в интересах Товлиева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Товлиева И.С. и адвоката Шамхалова Г.П. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым наложен арест на имущество Товлиева И.С.: автомобиль марки " ... ", модели " ... ", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... регион; автомобиль марки ... ; автомобиль марки ... ; автомобиль ...

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и представленных дополнительных материалов, заслушав выступления: Товлиева И.С. и его адвоката Шамхалова Г.П. об отмене судебного постановления и принятии решения об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста; мнение прокурора Хлопонина В.А. об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство,

установил:

постановлением Ессентукского городского суда от 20 мая 2016 года наложен арест на имущество Товлиева И.С.: автомобиль марки ... ; автомобиль марки ... ; автомобиль марки ... ; автомобиль марки ...

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Товлиев И.С. и адвокат Шамхалов Г.П. считают постановление суда незаконным, указывая, что суд, при принятии решения о наложения ареста на имущество руководствовался лишь данными, содержащимися в ходатайстве следователя Сердюка М.В., что подтверждается отсутствием в описательно-мотивировочной части постановления ссылок на какие-либо доказательства, обосновывающие принятое решение. Указывают, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о принадлежности обвиняемому Т.С.С. имущества, подвергнутого аресту, что оно приобретено обвиняемым Т. С.С. в результате преступных действий. Суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации. В постановлении указано, что все арестованные автомобиля принадлежат Товлиеву И.С., однако первые три автомобиля в перечне ему не принадлежат, а автомобиль марки " ... ", принадлежит ему на праве собственности, приобретен он в период брака и согласно Семейному кодексу РФ является совместно нажитым имуществом. С 2013 года Товлиев И.С. проживал один по адресу: ... , затем на съёмной квартире вместе со своей супругой. Товлиев И.С. не является подозреваемым, либо

обвиняемым по данному уголовному делу, а также лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого Т.С.С. Указывают, что суд, рассмотрев ходатайство и наложив арест на имущество Товлиева И.С., в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизировал вид ограничения, то есть не указал, в чем конкретно состоит наложение ареста на имущество. Просят постановление суда отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения заинтересованное лицо Товлиев И.С. и его адвокат Шамхалов Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователю о наложении ареста на имущество Товлиева И.С..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Как усматривается из представленных материалов, 11 июня 2015 года, 3 августа 2015 года, 12 апреля 2016 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство, а 7 марта 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 июня 2016 года.

12 апреля 2016 года Т.С.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а 14 апреля 2016 года в отношении него Ессентукским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 июня 2016 года.

20 апреля 2016 года Т.С.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

20 мая 2016 года по ходатайству следователя, в производстве которого находится указанное уголовное дело, Ессентукским городским судом принято вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество Товлиева И.С.

Вместе с тем, разрешая наложение ареста на указанные транспортные средства, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность доводов следствия о том, что указанные транспортные средства приобретены в результате совершения обвиняемым Т.С.С. преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста на автомобили, не были установлены и оценены судьей при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в этой части доводы жалобы.

Соглашаясь с доводами следствия о том, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд первой инстанции не проверил наличие гражданского иска, заявленного в рамках расследуемого уголовного дела. Кроме того суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, и не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на указанные транспортные средства.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции при не конкретизировал вид ограничения, то есть не указал, в чем конкретно состоит наложение ареста на указанное имущество - транспортные средства.

В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ при принятии решения о наложении ареста на имущество судом не указан срок, на который налагается арест на автомобили, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, а именно то, что не представляется возможным проверка сведений о принадлежности указанных транспортных средств, поскольку в представленных материалах содержатся противоречивые сведения об этом.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что три транспортных средства не принадлежат Товлиеву И.С., подлежат проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2017 года о наложении ареста на имущество Товлиева И.С.: автомобиль марки ... ; автомобиль марки ... ; автомобиль марки ... ; автомобиль марки ... - отменить,

данный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей;

в этой части апелляционные жалобы Товлиева И.С. и его адвоката Шамхалова Г.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 29 мая 2017 года

Судья