Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22К-3278/2017

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Донцовой М.С.

С участием сторон:

защиты - адвоката Чуниха Г.Ф. /предоставившего ордер N 16С 056914 от 05.05.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Черникова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуниха Г.Ф. на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года, которым:

Жалоба защитника С.А.С. - адвоката Чуниха Г.Ф. на бездействие следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Козлитина В.А., выразившееся в неуведомлении о возвращении дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного расследования - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чуниха Г.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Чуниха Г.Ф. в интересах С.А.С.

обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Козлитина В.А., выразившееся в неуведомлении о возвращении дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного расследования. Просит обязать следователя вручить ему и его подзащитному копию постановления о продлении срока предварительно расследования.

Постановлением судьи жалоба адвоката Чуниха Г.Ф. в интересах С.А.С. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чуниха Г.Ф.считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд первой инстанции сделав вывод о надлежащем исполнении следователем возложенной на него обязанности, не дал оценку тому, что им не предоставлены копии листов журнала, содержащие сведения о регистрации для направления уведомления в адрес адвоката. Кроме того, регистрация в журнале сама по себе не является доказательством направления уведомления адресатам.

Также, обращает внимание на то, что в мотивировочной части при решении вопроса о признании действий следователя по невручению копии постановления прокурора о возвращении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, приводятся положения уголовно - процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ о том, что сведения, содержащиеся в таковом постановлении являются тайной следствия, в связи с чем не подлежат разглашению до окончания предварительного расследования, однако по мнению адвоката, в уголовно - процессуальном законе такой термин как следственная тайна не закреплен, действует единая процессуальная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 161 УПК РФ. Конституционный Суд РФ фактически признает право участников процесса на ознакомление с процессуальными документами следствия, тем более в тех случаях, когда подразумевается возможность их обжалования.

Более того, в ходе судебного заседания, т.е. по его окончании и нахождении суда в совещательной комнате для принятия окончательного решения, судом исследовались материалы уголовного дела, принесенные следователем, содержание которых не оглашалось, как не оглашалось их наличие до момента окончания судебного заседания, т.е. решение судом было принято на основании сведений, являющихся скрытыми от всех участников процесса, что тем более затрудняет доступ к правосудию и к реализации предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Вдовиченко В.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании адвокат Чуниха Г.Ф. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. высказал свое мнение о том, что постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Изучив имеющиеся в представленном материале документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное постановление судьи первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции, эти требования закона не выполнил, так: придя к выводу о том, что " ... доводы защитника о неполучении им и обвиняемым С.А.С. уведомления следователя о продлении срока предварительного следствия, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки уведомления, и каких - либо оснований сомневаться в направлении адвокату Чуниха Г.Ф. и обвиняемому С.А.С. уведомлений не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чуниха Г.Ф. на бездействие следователя Козлитина В.А., не имеется ... ", суд сослался на копию сообщения следователя Козлитина В.А. от 27.03.2017 года N 2819 об уведомлении обвиняемого С.А.С. и адвоката Чуниха Г.Ф. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N --- и принятии к производству /л.м. 9/.

В то время как, данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что адвокат Чуниха Г.Ф. был уведомлен о продлении срока предварительного следствия.

Так, из ксерокопии листов журнала учета подготовительных несекретных документов N 83 /л.м. 10-12/ видно, что сообщение следователя Козлитина В.А. от 27.03.2017 года N 2819 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ---- и принятии к производству было направлено начальнику ФКУ СИЗО - 1 г. Ставрополя для обвиняемого С.А.С. и прокурора г. Новоалександровска.

Сведений о направлении копии постановления следователя Козлитина В.А. от 27.03.2017 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N --- и принятии к производству в адрес адвоката Чуниха Г.Ф. отсутствуют.

Более того, указание суда в описательно - мотивировочной части постановления о том, что сведения содержащиеся в постановлении следователя относятся к следственной тайне, не подтверждаются какими - либо доказательствами, тем более что данное постановление не было предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чуниха Г.Ф. в интересах обвиняемого С.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Козлитина В.А., выразившееся в неуведомлении о возвращении дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного расследования, являются несостоятельными.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного решения, поскольку нарушение норм уголовно-процессуального закона является устранимым и жалоба адвоката Чуниха Г.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника С.А.С. адвоката Чуниха Г.Ф. на бездействия следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Козлитина В.А., выразившиеся в не уведомлении о возвращении дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного расследования - отменить.

Признать действия

следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Козлитина В.А., выразившиеся в неуведомлении о возвращении дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного расследования, незаконными и необоснованными.

Обязать следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Козлитина В.А. уведомить адвоката Чуниха Г.Ф. о вынесении постановления от 27.03.2017 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ---- и принятии его производству.

Апелляционную жалобу адвоката Чуниха Г.Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.