Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" Белоус А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Каспарову А.М., Каспаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.01.2014 между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Каспаровым A.M. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 1603000 руб. на срок до 12.01.2029, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12,50 % годовых в следующем размере: пп. "а" п. 1.3 - 12.5 % годовых, которая применяется в течение срока договора, за исключением периодов, предусмотренных п.п. "б" п. 1.3 Договора; пп. "б" п. 1.3 - 15,0% годовых, которая применяется с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п. 2.2. Договора, до даты погашения, следующим за месяцем предоставления Заемщиком в соответствии с п. 4.1.18 Договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок продление срока действия договора страхования, предоставления Заемщиком документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок, применяется процентная ставка в размере, указанная в п.п. "а" п. 1.3 Договора. Порядок оплаты установлен Кредитным договором, размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20019,00 руб. Банк предоставил Заемщику кредит для покупки земельного участка с жилым домом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , д. ... по цене 1000000 рублей и на неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома, которые будут произведены заемщиком в период действия Кредитного договора в сумме 603000 рублей. Земельный участок имеет общую площадь 403 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, кадастровый номер: ... Жилой дом имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., этажность ... , кадастровый номер ... Жилой дом принадлежит Каспарову A.M. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 15.01.2014, зарегистрированного 22.01.2014 за номером ... , Акта приема передачи от 15.01.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2014 серии 26 ... N ... Земельный участок принадлежит Каспарову A.M. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 22.01.2014, зарегистрированного 22.01.2014 за номером ... , Акта приема-передачи от 15.01.2014, что подтверждается Свидетельством о государстве регистрации права от 22.01.2014 серии ... N ... Сумма кредита в размере 1603000 рублей была перечислена Банком на счёт Заёмщика. Таким образом, Банк свои обязательства согласно Кредитному Договору выполнил надлежащим образом. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 20 календарным дням (Дата погашения). Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равной сумме, необходимой для полного погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения кредита. Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов, чем нарушил п. 3.2 Кредитного договора. В адрес Каспарова A.M. было направлено требование за исх. N 641-35748 от 03.06.2016 о досрочной полной уплате текущей задолженности по кредиту, процентов. Ответчик не вернул оставшуюся сумму долга в полном объёме и задолженность по процентам за использованную часть кредита. В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору от 15.01.2014 задолженность Каспарова A.M. перед АО "ЮниКредит Банк" по состоянию на 29.06.2016 составляет сумму в размере 1161140,43 руб. Данная сумма включает в себя: 1090107,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 26137,48 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7886,71 - штрафные проценты; 37008,70 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 15.01.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Каспаровой Т.В. заключен Договор поручительства N ... , в соответствии с п. 2 которого Поручитель безотзывно обязуется солидарно с Заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщик по Кредитному договору от 15.01.2014, в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора. В адрес Каспаровой Т.В. в соответствии с п. 3 Договора поручительства 15.01.2014 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору от 15.01.2014, которое ею до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с Каспарова A.M., Каспаровой Т.В. сумму долга по Кредитному договору от 15.01.2014 в размере 1161140,43 руб., в том числе: 1090107,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 26137,48 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7886,71 - штрафные проценты; 37008,70 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; взыскать с ответчиков солидарно 14006,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ЮниКредит Банк" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , д. ... , назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости на момент проведения торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2017 года иск акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Каспарову А.М., Каспаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд взыскал в солидарном порядке с Каспарова А.М., Каспаровой Т.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 - 1161140 руб. 43 коп., образовавшуюся по состоянию на 29.06.2016.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,

г. Михайловск, ул. ... , ... , общей площадь ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ... , принадлежащий на праве собственности Каспарову А.М. (запись регистрации: ... ); -жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , д. ... , общей площадь ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., этажность ... , кадастровый номер ... , принадлежащий на праве собственности Каспарову А.М. (запись регистрации: ... ).

Суд определилспособ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд определилначальную продажную цену жилого дома в размере 1833600 руб. Суд определилначальную продажную цену земельного участка в размере 3688000 руб. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору потребительского займа. Отсрочить реализацию указанного имущества сроком на 1 год.

Суд взыскал в солидарном порядке с Каспарова А.М., Каспаровой Т.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 20006 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" Белоус А.В. просит решение суда в части отсрочки реализации залогового имущества сроком на 1 год отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Белоус А.В. выражает несогласие с решением суда в части отсрочки реализации залогового имущества сроком на 1 год. В обоснование доводов к отмене решения суда в указанной части ссылается на то, что суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период отсрочки исполнения решения суда имущественное положение ответчиков измениться в лучшую сторону. Полагает, что суд нарушил интересы кредитора. Кроме того, у Каспарова А.М. так же имеются два кредитных продукта, по которым в виду просрочки платежей имеется задолженность, на сегодняшний день Каспаровым А.М. не погашается заложенность по кредитам, в связи с чем АО "ЮниКредит Банк" продолжают причиняться убытки.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из тяжелого материального положения должников. Суд также учитывал то, что ответчик Каспарова Т.В. имеет постоянное место работы и среднемесячный доход в размере 6454,79 руб. При этом суд указал, что не имеется оснований полагать, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что стороной ответчиков не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

При этом тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества и, как следствие, отмене решения суда в данной части по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в необжалуемой части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в необжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2017 года в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , ...

В остальной части решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 03 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" Белоус А.В. удовлетворить.