Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации г.Ессентуки, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов Чучкаловой JI.B. к администрации г.Ессентуки, министерству культуры Ставропольского края, управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о признании многоквартирного дома аварийным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Чучкаловой JI.B. к ответчикам о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" литер "А" аварийным по состоянию на 01.01.2012.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с требованиями ФЗ от 21.06.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 N 237-п утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах" (далее - Программа), которая предусматривает переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" N с пристройками признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) постановлением администрации города-курорта Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее указанный дом решением Ессентукского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был внесен в список ветхого жилого фонда. Постановлением главы города Ессентуки от 01.12.2004 N 3930 дому был подтвержден статус ветхого жилья и установлен срок его сноса 2005 год.

В Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, понятие "ветхое жилье" не упоминается. До 2006 года критерием для определения жилья ветхим была степень износа - свыше 70 процентов для полносборных, кирпичных и каменных домов и свыше 65 процентов - для деревянных домов, домов со стенами из местных материалов и мансард (Положение N "О порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в постановлении главы г.Ессентуки от 30.07.2007 N 2002 допущено грубое нарушение, выразившееся в признании обследуемого жилого дома ветхим вместо аварийного, и поскольку дом не был признан аварийным до 01.01.2012, он соответственно не был включен в адресную Программу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" ФИО4 и администрации "адрес" ФИО5 просили решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что суд при наличии оснований не прекратил производство по делу, не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой в 2013 году было дано заключение, утвержденное администрацией г.Ессентуки постановлением от 04.02.2014 N 207, не обжалованные в установленном законом порядке. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на обращение в суд с настоящим иском не получено. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании истец ФИО6, прокурор ФИО7, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные третьим лицам по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ третьих лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных извещений по истечении срока хранения, следует считать надлежащим их извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее МЖД), состоит из 25 жилых помещений, 22 из которых принадлежат гражданам на праве собственности и 3 находятся в муниципальной собственности.

Решением исполкома Ессентукского городского Совета народных депутатов от 30.06.1988 N 577 данный дом был включен в список ветхого жилого фонда с запретом повторного заселения освободившихся квартир, статус которого был подтвержден постановлением главы г.Ессентуки от 14.05.2002 N 1010 по результатам проведенной инвентаризации.

Постановлением главы г.Ессентуки от 01.12.2004 N 3930 утвержден график сноса ветхого, аварийного жилищного фонда, в который включен "адрес".

Постановлением главы г.Ессентуки от 30.07.2007 N2002 МЖД признан непригодным для постоянного проживания (Приложение 2).

На основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МЖД поставлен на государственный учет как объект культурного наследия регионального значения - памятник архитектуры и градостроительства "Дом магистра фармации председателя общества благоустройства ФИО8 Ткешелашвили, нач. XX в.".

Постановлением администрации г.Ессентуки от 04.02.2014 N 207 МЖД признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). Этим же постановлением утверждены составленные по результатам обследования МЖД акт и заключение МВК от 23.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на положения ст. 15 ЖК РФ, ст.ст.2,14-20 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013 - 2017 годах", ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд исходил из обстоятельств непригодности для проживания МЖД, его аварийности с 1988 года, а также из бездействия администрации "адрес" по включению спорного дома в краевую адресную программу переселения и по обеспечению граждан жилыми помещениями. Факт признания МЖД ветхим постановлением главы "адрес" не дает возможность его включения в региональную программу по переселению граждан. МЖД представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в т.ч. и срока реализации целевых программ по жилью, следовательно, суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Признание дома аварийным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет свидетельствовать о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище и предоставит возможность проживающим гражданам на переселение из МЖД в благоустроенные жилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вывод суда о том, что признание в судебном порядке МЖД аварийным по состоянию на 2012 год приведет к таким последствиям как включение дома в региональную Программу на переселение в 2013 - 2017 годах в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также предоставит истцу возможность на переселение из спорного МЖД в благоустроенное жилое помещение носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами и не соответствует положениям пунктов 7,42,47,51,52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым решение вопроса о признании МЖД аварийным действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления в этих целях на основании оценки соответствия жилых помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как видно из дела, по результатам проведения процедуры оценки соответствия помещения установленным требованиям, администрацией "адрес" был утвержден акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об обследовании МЖД с пристройками, указанный МЖД признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), что подтверждается постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с внесением изменений в приложение 2 к постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с исключением пп 46 из списка жилых домов, признанных ветхими и непригодными для постановленного проживания.

Данное постановление администрации "адрес" не обжаловано и положено в основу решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по другому делу по иску прокурора "адрес", с признанием незаконным бездействие администрации "адрес" в связи с непринятием мер по расселению жителей аварийного МЖД. На администрацию "адрес" возложена обязанность принять меры для включения МЖД в региональную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда: в части направления в Министерство строительства и архитектуры "адрес" списка, с включением данного дома в качестве аварийного и представления копий документов о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, "адрес". В удовлетворении остальной части иска прокурора "адрес" о возложении обязанности на администрацию "адрес" по принятию мер для включения МЖД в региональную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; о признании незаконным бездействия администрации "адрес" по непринятию решения и не изданию распоряжения о сроках отселения жильцов МЖД; о возложении обязанностей на администрацию "адрес" предоставить жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", благоустроенные жилые помещения, общей площадью не менее ранее занимаемых, расположенных в черте "адрес" и издании распоряжения о сроках отселения - отказано.

Выводы об аварийности МЖД в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены. При этом данных об исполнении или невозможности исполнения решения суда в деле не имеется.

В этом же решении суда указано, что включение перечня домов, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания и аварийными, в краевую адресную программу входит в компетенцию органов субъекта РФ. В случае невключения МЖД, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно части 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Разъяснения о применении положений ст.32 ЖК РФ содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку процессуальная возможность признания судом МЖД аварийным по состоянию на определенную дату нормами действующего законодательства не предусмотрена. Избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права истца и более того, вступает в противоречие с выводами решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении жилищных прав собственников в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, и дополнительно предоставленными истцом доказательствами - постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным в порядке ст.32 ЖК РФ, согласно которому земельный участок общей площадью 2235,2 кв.м. по "адрес" литер А, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений МЖД, изъят для муниципальных нужд, также изъяты жилые помещения в указанном доме, в том числе "адрес" площадью 26,2 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО9 Этим же документом постановленопровести оценку рыночной стоимости изымаемого имущества для определения выкупной цены.

В то же время из приложения к возражениям истца ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию "адрес" с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и признать многоквартирный дом аварийным согласно постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, включив в приложение N как "аварийное" и принять меры к включению в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013-2017, признанными аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, признав дом аварийным в 2007 году. Результатов рассмотрения данного обращения в деле не имеется, как и не установлена невозможность реализации истцом иных способов защиты жилищных прав, предусмотренных положениями ЖК РФ, федерального законодательства, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, регулирующими вопросы обеспечения жилищных прав в случае признания МЖД аварийным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов ФИО9B. к администрации г.Ессентуки, министерству культуры Ставропольского края, управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о признании многоквартирного дома аварийным по состоянию на 01.01.2012 отказать.

Председательствующий:

Судьи: