Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Федотова И.Е. по доверенности Горелова Ф.Ю. на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу,

по исковому заявлению Федотова И.Е. к Падалкину А.В. и Миллер Г. об определении размера долей в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Падалкину А.В. и Миллер Г., в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край Будённовский район с. Прасковея ул. Садовая д. 45 совместно нажитым имуществом Падалкиной В.Е. и Федотова И.Е., определить за Федотовым И.Е. 1/2 долю в вышеуказанном жилом доме, признать за Федотовым И.Е. и Падалкиным А.В. право собственности по 1/2 доле в указанном жилом доме.

В судебном заседании полномочный представитель истца Федотова И.Е. по доверенности Коваленко И.В. заявил ходатайство о принятии отказа от вышеуказанных исковых требований и прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе полномочный представитель истца Федотова И.Е. по доверенности Горелов Ф.Ю. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Федотов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Падалкину А.В. и Миллер Г., в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край Будённовский район с. Прасковея ул. Садовая д. 45 совместно нажитым имуществом Падалкиной В.Е. и Федотова И.Е., определить за Федотовым И.Е. 1/2 долю в вышеуказанном жилом доме, признать за Федотовым И.Е. и Падалкиным А.В. право собственности по 1/2 доле в указанном жилом доме (л.д. 3-5).

В судебном заседании полномочный представитель истца Федотова И.Е. по доверенности Коваленко И.В., обладающий соответствующими полномочиями, заявил ходатайство о принятии отказа от вышеуказанных исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 21, 74).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство полномочного представителя истца ФедотоваИ.Е. по доверенности Коваленко И.В. о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, который заявлен его полномочным представителем по доверенности Коваленко И.В., действующего на основании доверенности, обязательно предусматривающей в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 74), которое было поддержано представителем истца, ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании 22 февраля 2017 года (л.д. 75-76), последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил у Коваленко И.В., ставил ли он в известность своего доверителя о своём намерении отказаться от исковых требований, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку истец Федотов И.Г., выдавая доверенность на имя КоваленкоИ.В и специально оговаривая право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должен был осознавать возможные правовые последствия, связанные с отказом своего представителя от иска.

Доводы частной жалобы о том, что у представителя Коваленко И.В. отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом самой доверенности, в которой данное право специального оговорено в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Доводы частной жалобы истца Федотова И.Е. о том, что он не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 25, 65).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22февраля 2017 года о прекращения производства по делу по иску ФедотоваИ.Е. к Падалкину А.В. и Миллер Г. об определении размера долей в праве общей долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя истца Федотова И.Е. по доверенности ГореловаФ.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи