Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика- АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице полномочного представителя Василенко М.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2016 года

по иску Худяковой З.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А.А. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Худякова З.В., действующая в интересах несовершеннолетней Худяковой А.А., обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности.

Одновременно с подачей искового заявления в суд представитель истца Худяковой З.В. - Киреев С.В. по доверенности обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого указано следующее.

Худякова З.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в результате обращения АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в свою собственность объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: г ... , в связи с неисполнением Худяковой (Королевой) З.В. - заемщиком обязательств по возврату займа, предоставленного по договору займа (при ипотеке в силу закона) N 206 -ДЗ от 19.12.2006 года на приобретение вышеуказанной квартиры, оказались быть нарушенными имущественные (жилищные) была произведена оплата в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа (при ипотеке в силу закона) N 206 -ДЗ средствами материнского капитала.

Непринятие мер обеспечительного характера приведет к тому, что вышеуказанный объект недвижимости будет отчужден третьим лицам, о чем стороне истца было сообщено ответчиком, в том числе, и путем направления уведомления 11.05.2016 года, сделает затруднительным исполнение решения и причинит ущерб правам и законным интересам несовершеннолетней Х. А.А., в случае удовлетворения исковых требований.

Полагал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны им, направлены на реализацию возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, и, в конечном итоге, их принятие судом обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, определенных гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Просил суд принять меры по обеспечению иска Худяковой З.В. в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: г ... ;

запрета АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: ...

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2016 года судом постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер 26:12:011606:1606, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 15, кв. 206.

Запретить АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: ...

В частной жалобе ответчик АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице полномочного представителя Василенко М.В. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов ссылается на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2017 года.

Полагает, что истцом не учтено, что спорная квартира, приобретенная за счет средств материнского капитала, передается в общую собственность всех членов семьи истца.

Подчеркивает, что изменение состава залогодателей не препятствует в обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Считает отсутствующими правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на квартиру, и, соответственно, о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 года.

Указывает на ненадлежащий способ защиты своих прав истцом.

По мнению апеллянта, иск о выделении доли в квартире в пользу несовершеннолетней подан исключительно с целью воспрепятствования осуществлению ответчиком действий по выселению истца из незаконно занимаемой им квартиры.

В возражениях на частную жалобу истец Худякова З.В. в лице полномочного представителя Киреева С.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с поданным исковым заявлением и не содержат в себе доводов, свидетельствующих о необоснованном удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества, что не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с существом заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции при принятии итогового судебного постановления по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: