Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителя СКОО ЗПГП Сароян Л.Ш.,

представителя ООО "География Ставрополь" Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СКОО ЗПГП Сароян Л.Ш., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах Бадалян ... , к ООО "География Ставрополь" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в интересах Бадалян Э.Р., в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 23.12.2015 года между Бадалян Э.Р. и ООО "География Ставрополь" был заключен договор N 292282 о реализации туристического продукта. Согласно заявке (лист бронирования) комплекс услуг, входящий в туристический продукт, включал в себя пребывание в городе Сочи, в отеле "Марине Парк отель 4 *" с размещением типа DBL (двухместный номер с одной большой двуспальной кроватью) Standart Room со сроком оказания комплекса услуг с 02.01.2016 года по 09.01.2016 года. В день подписания, на основании п. 1.7.2. условий настоящего договора, истица полностью оплатила стоимость туристического продукта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 49964 от 23.12.2015 года. 02.01.2016 года истица Бадалян Э.Р. со своим супругом, в период медового месяца, прибыли в данный отель. Условия проживания в отеле не соответствовали потребительским свойствам туристического продукта, а именно тип размещения не отвечал требованиям, заявленным в договоре, указанный номер не был изолирован, к нему примыкала комната, в связи с чем, проживающие туристы - соседи свободно имели возможность проникать в комнату истицы, что и происходило периодически. Переговоры с администрацией гостиницы о предоставлении другого номера, отвечающие условиям договора, положительного результата не принесли. 05.01.2016 года истицей было принято решение покинуть данный отель, вместе с тем на имя генерального директора отеля было подано заявление, в котором, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила расторгнуть договор и вернуть неиспользованные средства за проживание в размере ... рублей. 02.02.2016 года на электронную почту истицы был получен ответ от руководителя бронирования "Марине Парк отель 4*" о том, что рассмотрением данной претензии должен заниматься Турагент ООО "География Ставрополь". 28.01.2016 года истицей подана претензия в адрес турагента ООО "География Ставрополь" и в адрес туроператора ООО "Библио Глобус" с требованием возврата неиспользованных средств по договору. В свою же очередь, турагент информировал истицу посредством электронной почты, что её претензия перенаправлена в адрес туроператора ООО "Библио Глобус" и о результатах рассмотрения проинформируют. 01.08.2016 года направила ещё одну претензию в адрес ООО "География Ставрополь" с требованием возврата денежных средств. 02.08.2016 года ответчик направил ответ на претензию истицы и сообщил ей, что её претензия повторно перенаправлена туроператору. Турагент ООО "География Ставрополь" при заключении договора не выполнил своих обязательств по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в следствии чего причинил Бадалян Э.Р. и ее супругу нравственные страдания, создали множество трудностей и проблем. Истица и ее муж не могли даже предположить, что медовый месяц, который бывает раз в жизни, будет так омрачён.

Просила расторгнуть договор N 292282 от 23.12.2015 года о реализации туристического продукта, заключенный между ООО "География Ставрополь" и Бадалян Э.Р. Взыскать с ООО "География Ставрополь" в пользу Бадалян Э.Р. денежные средства в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

14 февраля 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СКООЗПГП Сароян Л.Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что именно ООО "География Ставрополь" на стадии заключения договора не предоставило необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте. Турагент действует от своего имени и несет ответственность перед потребителем и является надлежащим ответчиком. К тому же ответчиком не предоставлены копии информационно-справочного материала.

В письменных возражениях представитель ООО "География Ставрополь" Перегудов И.С. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года между туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" (принципал) и турагентом ООО "География" (в настоящее время - ООО "География Ставрополь") (агент) был заключен агентский договор N 4217/14-14, согласно п. 1.1. которого Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

23.12.2015 года между Бадалян Э.Р. и ООО "География Ставрополь" был заключен договор N 292282 о реализации туристического продукта турагентом.

В соответствии с п. 1.1. договора N 292282 Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а Заказчика обязется уплатить Турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке, заключенной Турагентом от имени Заказчика, возникают непосредственно у Заказчика.

Согласно п. 1 заявки (лист бронирования) - 292282 от 23.12.2015 года комплекс услуг, входящий в туристический продукт, включал в себя: страну пребывания - Россия, гор. Сочи, средство размещения, который был определен в отеле "Марине Парк отель 4*" с размещения типа DBL (двухместный номер с одной большой двуспальной кроватью) Standart Room со сроком оказания комплекса услуг с 02.01.2016 года по 09.01.2016 года.

Бадалян Э.Р. выполнила принятые на себя обязательства по оплате договора в размере ... рублей в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к ПКО N 50155 от 20.06,2016 года.

02.01.2016 года истец Бадалян Э.Р. со своим супругом, в период медового месяца, прибыли в вышеуказанный отель. Однако условия проживания в отеле не соответствовали потребительским свойствам туристического продукта, а именно тип размещения не отвечал требованиям, заявленным в договоре, то есть размещению DBL, который определен как отдельный двухместный номер с одной большой двуспальной кроватью. По факту, планировка номера соответствовала параметрам семейного апартамента. Указанный номер не был изолирован, так как к нему примыкала комната, в связи с чем, проживающие туристы - соседи свободно имели возможность проникать в комнату истца.

Поскольку переговоры истца Бадалян Э.Р. с администрацией отеля "Марине Парк отель 4*" о предоставлении другого номера, отвечающего условиям договора, положительного результата не принесли, то 05.01.2016 года истцом было принято решение покинуть отель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что турагент ООО "География Ставрополь" не осуществлял услуг по подбору туристического продукта, а лишь исполнял требования потребителя о реализации услуги бронирования конкретного отеля, указанного заказчиком Бадалян Э.Р. в заявке (листе бронирования). Вред причиненный истцу Бадалян Э.Р. турагентом возмещению не подлежит, поскольку по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на подробном анализе возникших между сторонами правоотношений с применением регулирующего их законодательства.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу статьи 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение туристам убытков и морального вреда в рассматриваемой ситуации должен нести туроператор, в полном объеме получивший денежные средства в счет оплаты туристского продукта.

Между тем, указанные требования были предъявлены истцом турагенту, который в силу вышеприведенных положений законодательства не является надлежащим ответчиком.

Поскольку требований к туроператору истец не заявил, суд правильно признал исковые требование необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Однако с этим истец не лишен возможности вновь обратиться с этими требованиями в суд к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств и доводов сторон являются субъективными, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: