Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордиенко А.П. - Исаковой Т.Ш.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Гордиенко А.П. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Филиппову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП главе КФХ Филиппову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что Гордиенко А.П. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3596000 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земель сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, с. ... , территория колхоза им. ... , всего 20/310 долей. Право собственности на земельный участок за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.10.2014.

С 27 декабря 2004 года истец выделил свои земельные доли, полученные им при приватизации из колхоза имени ... в КФХ "Время" Филиппова С.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на земельном массиве СПК колхоз имени ... Новоселицкого района от 27.12.2004.

Данным собранием было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из массива колхоза имени ... КФХ "Время" Филиппова С.В. по адресу: ... , итого 359,6 всего 310,0 га пашни, 49,6 га пастбищ для передачи в аренду КФХ Филиппова С.В. (вопрос N2). На момент выдела земельного участка право собственности истца на земельные доли подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, что отражено в списке арендодателей КФХ "Время" Филиппова С.В., приложенного к протоколу от 27.12.2004 - всего пашни 20 га и 3,2 га пастбищ.

С этого времени Филиппов С.В. без оформления договора аренды пользовался земельным участком истца.

25.10.2013 было проведено второе собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (остаток коллективно-долевой собственности, расположенного на земельном массиве колхоза им. ... ).

Согласно протоколу (по четвертому вопросу) ИП КФХ Филиппов С.В. доложил, что арендная плата на земельный участок будет выплачиваться каждому собственнику: 3 тонны зерна, 50 кг муки и 20 л растительного масла. Расчетный срок установить один календарный год со сроком получения натуроплаты до 31 декабря расчетного года. Арендная плата начинает выплачивать с момента передачи земельного участка в аренду.

Гордиенко А.П. и другими участниками земельный участок был передан в аренду, Филиппов С.В. им пользовался, как он указывал еще с 2004г.

В соответствии с проектом межевания от 10.09.2013 образовалось несколько земельных участков КФХ Клешнина, КФХ Бобровой, для передачи в аренду КФХ Молчанова для передачи в аренду КФХ Филиппова. При этом выдел производили 37 собственников земельных долей, список указан и в их числе истец. Определены доли в праве общей долевой собственности. Размер одной доли составил 10/310.

Филиппов С.В. обещал, что проведет межевание каждой доли отдельно, выплачивать аренду на следующих условиях: платить за истцов и иных собственников земельных долей налоги.

Однако Филипповым С.В. письменно договор аренды не заключался и не регистрировался. Свои обязательства ответчик не выполнял, или же выполнял частично. Налоги Филипповым С.В. за земельные участки истца не платились, он сам оплачивал налоги.

В марте 2016 г. Гордиенко А.П. обратился от своего имени и от имени сестры Першиковой М.П. с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить в их пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Просит суд взыскать с ИП Филиппова С.В. в пользу Гордиенко А.П. неосновательное обогащение за использование земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности: 20/310 долей, площадью 3596000 кв.м, адрес (местоположение): Новоселицкий район, село ... , территория колхоза им. ... , за 2013 г. в сумме 43305,4 рублей, за 2014 год в сумме 41892 рублей, а всего 85197,40 рублей.

За использование принадлежащими истцу 20/310 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения ответчик обязан выплатить с учетом сложившихся цен на 2013, 2014 года (из расчета двух долей): 2013 год 3 т пшеницы 37800 рублей; 50 кг муки 2539 рублей; 20 литров растительного масла 43305,4 рублей; 2014 год 3 т. пшеницы 41892 рублей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ N101)

Нормы статей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ N101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 14 ФЗ N 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ N 101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ передача в аренду земельных долей не предусмотрена, а предусмотрена лишь возможность передачи в аренду земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из анализа и совокупного толкования всех вышеперечисленных правовых норм следует: для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

Отсутствие соглашения сторон о предмете договора влечет незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" выдел земельного участка в счет доли согласовывается с собственниками земельных долей (ст. 13,14).

Судом установлено, что Гордиенко А.П. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3596000 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земель сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, село ... , территория колхоза им. ... , всего 20/310 долей. Право собственности на земельный участок за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю серии 26 АИ N ... , запись регистрации N ...

Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на государственный кадастровый учет 04.12.2013, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.07.2015 года.

Данный земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован после проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка, с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. ... , территория колхоза им. ... от 25.10.2013.

Данное собрание было инициировано рядом сособственников для осуществления процедуры выдела земельных участков из исходного, а также для оформления арендных правоотношений.

Общее собрание в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являлось правомочным, на нем присутствовало 25 собственников, что составило 29% от общего количества собственников земельных долей. По итогам проведения собрания был составлен протокол от 25.10.2013 Общего собрания, подписанный уполномоченными лицами.

В соответствии с указанным протоколом на общем собрании рассматривались следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; 2. Утверждение проекта межевания земельного участка; 3. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемый участок; 4. Утверждение условий договора аренды земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; 5. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Из протокола данного собрания следует, что председатель собрания доложил, что согласно проекту межевания выделяются 37 собственников земельных долей. Будут сформированы 4 земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 359,6 га для передачи в аренду ИП КФХ Филиппову С.В. Перечень собственников формируемых земельных участков представлен в проекте межевания и приложении N 1.

Кроме того, согласно протокола собрания был заслушан ИП Филиппов, который доложил, что арендная плата на земельный участок площадью 359,60 га будет выплачиваться каждому участнику долевой собственности пропорционально его долевому участию в размере 3 тонн зерна, 50 кг муки и 20 литров растительного масла. Расходы по уплате земельного налога возложить на участников долевой собственности. Арендная плата начинается с момента передачи земельного участка в аренду.

По всем рассмотренным на данном Общем собрании вопросам решения были приняты единогласно.

Единогласно было принято решение об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, которым стал Гордиенко А.П., являющийся истцом по настоящему иску.

Только после утверждения итогов общего собрания ИП Филиппов инициировал процедуру межевания с целью выдела земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет для последующего оформления арендных правоотношений с лицами, выразившими свое волеизъявление на заключение договора аренды с ним.

Процедура межевания была завершена и земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3596000 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер ...

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что земельный участок в счет земельных долей Гордиенко и других сособственников был выделен только в 2015 году.

Также согласно протоколу общего собрания выделялись 37 собственников, в счет долей которых планировалось сформировать 4 земельных участка. В протоколе указано, что земельный участок площадью 359,6 га выделяется для передачи в аренду ИП Филиппову.

Таким образом, судом также правильно указано в решении, что из данного протокола не следует, что на момент проведения собрания ИП Филиппов использовал земельную долю истца.

Кроме того, в протоколе указано на то, что арендная плата начинается с момента передачи земельного участка в аренду, что также не является подтверждением того, что по состоянию на 25.10.2013 года Филиппов использовал земельные доли истца.

На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы искового заявления о том, что Гордиенко А.П. выделил принадлежащие ему доли, полученные в период приватизации, с 27 декабря 2004 года, не соответствует действительности, поскольку земельная доля истца была выделена и земельный участок, в том числе с учетом земельной доли Гордиенко А.П. сформирован только после проведения общего собрания 2013 года.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на земельном массиве СПК колхоза имени ... от 27.12.2004 года, не следует, что произведен выдел земельного участка в счет долей сособственника. Решением собрания было утверждено местоположение находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из массива колхоза имени ... , в том числе и для КФХ "Время" Филиппова С.В..

Из протокола не следует также, что сособственники передали, а Филиппов принял в пользование часть земельного участка.

Доводы о том, что КФХ Филиппова пользовался земельным участком истца Гордиенко А.П. в 2013 и 2014 годах являются необоснованными, доказательств этому в материалы дела не предоставлено.

29 мая 2015 года по итогам проведения Общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым N ... , общей площадью 35960000 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. ... , территория колхоза им. ... от 17.01.2015 года был заключен договор аренды земельного участка между сособственниками земельного участка с одной стороны, в частности Гордиенко А.П., и ИП Филипповым С.В. с другой стороны. Договор заключен от имени сособственников уполномоченным лицом в строгом соответствии с условиями договора аренды, принятыми на Общем собрании.

Договор зарегистрирован в ЕГРП за регистрационным номером ...

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно свидетельству N 85 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства следует, что 08 сентября 1999 года было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Филиппов С.В.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем, факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд, только из договора аренды земельного участка от 29.05.2015 следует, что арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок.

Кроме того, необоснованность требований истца Гордиенко А.П. подтверждается также тем, что он указывал в иске, что вообще не получал арендную плату, впоследствии, после ознакомления с возражениями показал, что в 2013 году не получал ничего, в 2014 году получал муку и масло за себя и за сестру по доверенности.

Как видно из досудебной претензии на имя ИП КФХ Филиппова С.В. Гордиенко А.П. не просил выплату за 2013 год. В судебном заседании показал, что сначала не хотел требовать выплату за этот период, а затем решилвоспользоваться своим правом. В претензии о выплате за 2014 год истец требует выплаты и муки и масла, впоследствии в судебном заседании указывает, что на самом деле муку и масло получил (л.д. 81 - 82).

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: