Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махмудовой З.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2017 года,

по исковому заявлению Махмудовой З.И. к Юсифову С.С.о. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об аннулировании и исключении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Махмудова З.И. обратилась в суд с иском к Юсифову С.С.о., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 21 июля 2016 года, заключённый между МахмудовойЗ.И. и Юсифовым С.С.о., аннулировать и исключить запись в ЕГРП о регистрации прав Юсифова С.С.О. на недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Махмудова З.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель нотариуса Кашурина И.Н. и Вылиток Т.Н. по доверенности Бекетов А.А., а также полномочный представитель ответчика Юсифова С.С.о. по доверенности Фатуллаева Ж.М.к. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное ответчику Юсифову С.С.о., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Юсифова С.С.о., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между сторонами заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь ул. Железнодорожная 135 (л.д. 12).

До отчуждения указанная доля недвижимость принадлежала Махмудовой3.И. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения недвижимости от 25 апреля 2016 года, заключённого между Приходько А.Г. и истцом. Право собственности за истицей было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2016 года внесена запись о регистрации (л.д. 15-16, 25).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, истец Махмудова З.И. в обоснование своих требований, в том числе сослалась на то, что ответчик Юсифов С.С.о. при заключении оспариваемой сделки ввёл её в заблуждение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. По следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведённой статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом МахмудовойЗ.И. сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду первой инстанции необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства, как возраст истца, его состояние здоровья, место рождения и способность в полной мере понимать русскую речь, с учётом личности истца (гражданка Узбекистана), отсутствия каких-либо родственных связей с ответчиком, а также отсутствие каких-либо обязательств перед ним.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ-13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, до отчуждения спорного недвижимого имущества ответчику Юсифову С.С.о., указанная доля на жилой дом и земельный участок принадлежала истцу Махмудовой 3.И. на основании договора дарения недвижимости, заключённого между Приходько А.Г. и истцом 25 апреля 2016 года.

Согласно письменному отзыву третьего лица Приходько А.Г. на исковое заявление, заявитель считает договор дарения подлежащим отмене. В отзыве ссылается на то, что он является пенсионером (1929 года рождения), проживает в спорной недвижимости, иного жилья не имеет. Ему на протяжении нескольких лет помогает по дому и хозяйству истец Махмудова З.И., которая ухаживает за ним, покупает продукты и лекарства, готовит еду, полностью помогает по дому. 25 апреля 2016 года он подписал договор и подарил Махмудовой З.И. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. В июле 2016 года к ним стал приезжать ответчик Юсифов С.С.о. и стал уговаривать Приходько А.Г., чтобы он с Махмудовой З.И. переписали долю жилого дома и долю земельного участка на него, пообещав, что будет за ним ухаживать, помогать с оплатой коммунальных услуг, будет покупать лекарства, и никогда его с Махмудовой З.И. не выгонит из дома. Приходько А.Г., введённый в заблуждение Юсифовым С.С.о., стал уговаривать Махмудову З.И. подписать договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка на ответчика Юсифова С.С.о. и 21 июля 2016 года Махмудова З.И. подписала договор, по которому подарила ответчику долю жилого дома и долю земельного участка. Однако ответчик Юсифов С.С.о. условия не выполнил. Коммунальные платежи оплачивает Приходько А.Г. сам со своей пенсии (л.д. 85, 86), так же домой приходят неизвестные люди и говорят, что ответчик выставил 1/2 долю жилого дома и 1/2долю земельного участка на продажу вместе с ними. Он сейчас понимает, что их просто обманул Юсифов С.С.о.

Из представленных расписок Юсифова С.С.о. следует, что он обязуется покупать лекарств, продукты, осуществлять уход за Приходько А.Г., добровольно принял на себя обязательства о сохранении за Приходько А.Г. права пользования спорным жилым домом, о его обеспечении, о его лечении, оплате расходов за дом и т.д. (л.д. 58, 59).

В договоре дарения от 21 июля 2016 года отражено, что в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает Приходько А.Г., положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам.

Истец Махмудова З.И. утверждала, что заблуждалась относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что она дарит безвозмездно ответчику спорную недвижимость.

Для проверки доводов сторон судом по делу допрошены свидетели, показания которых имеет значение для правильного установления обстоятельств по заявленному спору.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Шарадзе М.Г. показала, что знает истицу, что дедушка Приходько А.Г. приходится ей свекром. Когда приехал Юсифов С.С.о., вышла она и провела его к дедушке. Юсифов С.С.о. представился покупателем. Потом он еще приезжал, увозил Махмудову З.И. вместе с дедушкой куда-то, обещал ухаживать за дедушкой. После того, как подписали договор, Юсифов С.С.о. приезжал пару раз, привозил людей и сказал, что это сотрудники регистрационной палаты, и что им необходимо провести замеры. До подписания договора речь шла о договоре купли-продажи. Свидетель не знала о том, какой они хотели заключить договор. Когда Махмудова З.И. уезжала подписывать договор, тоже не знала, какой договор она подписывала. После того, как подписала договор, по приезду домой сказала, что подписала дарственную. Что подробно там было написано, свидетель не знает, но все было на дом и на землю. Дедушка Приходько А.Г. говорил, что он думал, что будет заключаться другой договор, поскольку ответчик Юсифов С.С.о. обещал ухаживать за ним.

Допрошенный в качестве свидетеля Приходько В.А. пояснил, что Приходько А.Г. приходится ему отцом. Махмудова З.И. за дедушкой ухаживает давно, и им так удобно. Свидетель не претендует на дом. Отец давно хотел переехать в маленькую квартиру и этот дом продать. Ответчик Юсифов С.С.о. говорил, что поможет с врачами отцу. Юсифов С.С.о. приезжал до подписания договора 2-3 раза в неделю на протяжении трёх недель. Дедушку возил по врачам, обещал помочь, говорил, что будет ухаживать за дедушкой и дедушка должен тогда убедить Махмудову З.И. подписать договор. Лично слышал разговор о врачах, о помощи, дедушка отвечал, что поговорит и подумает. Потом узнал, что подписан договор дарения. Разговор шёл о том, что истец и Юсифов С.С.о. сделают дарственную, а потом будет переоформляться договор ухода за дедушкой. После подписания договора, ответчик приезжал мерить территорию. Со слов дедушки думали, что за дедушкой будут ухаживать. И сама Махмудова З.И. говорила, что за дедушкой ответчик будет ухаживать. У Приходько А.Г, есть проблемы со слухом. Свидетель полагал, что заключается договор по уходу за дедушкой, а оказалось, что договор дарения.

Допрошенная в качестве свидетеля Николенко А.Н. показала, что работает во второй городской больнице и Приходько А.Г. никем ей не приходится, она знакома со свидетелем Шарадзе М.Г., которую ранее допросили, с ней вместе работает. О договоре ей было известно, что собираются подписывать ренту. Махмудова З.И. ухаживает за дедушкой. Не слышала о том, что собираются заключать договор дарения. Юсифов С.С.о. приходил к дедушке, они собирались что- то оформлять. Между ЮсифовымС.С.о. и Махмудовой З.И. был оформлен какой-то договор.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания истца МахмудовойЗ.И., третьего лица Приходько А.Г., свидетелей, подтверждавших факт, что Махмудова З.И. не имела намерений дарить недвижимое имущество, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что Махмудова З.И., заключив договор дарения с Юсифовым С.С.о., добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и её последствий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца Махмудовой З.И. в полном объёме.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02января 2017 года), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Юсифова С.С.о. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул.Железнодорожная д. 135.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2017 года отменить, апелляционную жалобу истца Махмудовой З.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Махмудовой З.И. к Юсифову С.С.о. о признании недействительным договора дарения, аннулировании и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2доли земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край г.Ставрополь ул. Железнодорожная д. 135, заключённый 21 июля 2016 года между Махмудовой З.И. и Юсифовым С.С.о.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Юсифова С.С.о. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край г.Ставрополь ул. Железнодорожная д. 135.

Председательствующий

Судьи