Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсеева А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года

по иску Евсеева А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 646 рублей, неустойку в размере 946 рублей за период с 27.10.2016 по 28.10.2016, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ... , регистрационный знак ... 25 сентября 2016 года в городе Ставрополе по ул. Доваторцев, 71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... , регистрационный знак ... , и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Я.С.В. В результате данного ДТП автомобиль ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ...

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО "ВСК". В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" В установленные сроки истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

28.10.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 654 рубля 28 копеек.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Х.В.А. N 0800/0916 от 26.11.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 47 300 рублей.

Считал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 646 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Евсеева А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 4 646 рублей, неустойки в размере 946 рублей за период с 27.10.2016 по 28.10.2016, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Евсеев А.П. в лице своего полномочного представителя Кибалко А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов высказывает несогласие с выводом суда о том, что расчет размера восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности. Считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика суммы расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, поскольку данное экспертное заключение проведено истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и было положено в основу решения суда.

Высказывает свое несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа, полагая, что такие основания для взыскания имелись, поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Не соглашается также с отказом во взыскании судебных расходов на представителя и составление доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Евсеева А.П. и его представителя Кибалко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Матвиенко Г.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... , что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

25 сентября 2016 года в городе Ставрополе по ул. Доваторцев, 71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... , и автомобиля марки ... , под управлением Я.С.В. В результате данного ДТП автомобиль ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... , что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", 07.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п.3.10 и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банков России от 19.09.2014 N 431-П все необходимые документы.

28.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42654 руб.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Харьковскому В.А.

Согласно заключению ИП Х.В.А. N ... от 26.11.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 47 300 рублей.

29.11.2016 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 47300 руб., неустойки.

Истец полагал, что ответчик не доплатил ему сумму страховой выплаты в размере 47300 руб. - 42654 руб. = 4646 руб.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что разница фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлен, по мнению судебной коллегии, неверный арифметический расчет.

Так, 100% =47300 ; х%=4646; х=(4646х100)\47300=9,8%, что менее 10%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4646 руб. является законным и обоснованным.

Установив, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец подал документы ответчику для производства страховой выплаты, которые были получены страховой компанией 07.10.2016.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы поступили ответчику 7.10.2016, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 27.10.2016, нерабочие праздничные дни в это период отсутствовали.

Страховая выплата произведена ответчиком 28.10.2016, т.е. ответчик просрочил выплату на 1 день, соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит 42654х1%=426,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., поскольку судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство отсутствия нарушения права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем затраченная на оплату услуг эксперта сумма в 9000 руб. не может быть отнесена к убыткам.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, постольку решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, как содержащей указание на полномочия представителя в связи с происшедшем ДТП, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Так, истцом было заявлено требований на сумму 4646 руб. - страховое возмещение, неустойка - 946 руб., убытки - 9000 руб., что в сумме составило 14592 руб.

Требования удовлетворены частично на сумму 426,54 руб., что составляет 3% от заявленных требований в 14592 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению исходя из положений ст. 100 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности, и составляют. 15000 руб. х 3% = 450 руб.

Истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на ведение дел, связанных с ДТП, в размере 940 руб., которые подлежат частичному возмещению исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ и составляют 940 руб. х3% = 28 руб. 20 коп.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Евсеева А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 4 646 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Евсеева А.П. неустойку в размере 426,54 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Евсеева А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Евсеева А.П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 28 руб. 20 коп. руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: