Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартиросян А.Ю. - Киреева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года по иску Мартиросян А.Ю. к ООО "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2014 между Мартиросян А.Ю. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 442 000руб, в рамках которого сотрудниками банка было заявлено о необходимости заключения заемщиком договора страхования. 15.04.2014 между Мартиросян А.Ю. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на основании правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случаи дожития до утраты работы N 2. В связи с досрочным расторжением кредитного договора по инициативе банка путем обращения в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованием о взыскании с заемщика оставшейся суммы кредита принимая во внимание, что риски по договору страхования были связаны именно с исполнением кредитного договора, необходимость в страховании отпала. Более того, учитывая что к моменту заключения договора страхования истцу уже была установлена 3 группа инвалидности, о чем им было своевременно сообщено страховщику, последним безосновательно были привлечены денежные средства истца в рамках заключенного договора страхования, поскольку выплата страхового возмещения при наступлении страховою случая, согласно Правилам, не была произведена, о чем страхователю должностным лицами страховщика сообщено не было. 24.10.2016 от имени Мартиросян А.Ю. в адрес страховщика было направлено требование произвести возврат денежных средств, уплаченной страховой премии. Уведомлением исх. N 3200 от 03.11.2016 страховщиком истцу было сообщено об отсутствии, по мнению должностных лиц ООО "СК "ЭРГО Жизнь", оснований для такого возврата. Просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в пользу Мартиросян А.Ю. денежную сумм в размере 242424руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мартиросян А.Ю. к ООО "ЭРГО Жизнь" о взыскании денежной суммы в размере 242424 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель Мартиросян А.Ю. - Киреев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства, пришел к выводу о существовании страхового риска по договору страхования, заключенному между сторонами. Обращает внимание, что уже к моменту заключения договора страхования истцу была установлена 3 группа инвалидности, о чем им было своевременно сообщено должностному лицу страховщика, однако, последним были безосновательно привлечены денежные средства истца в рамках заключенного договора страхования, так как выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, согласно правилам, не была бы произведена, о чем страхователю должностными лицами страховщика сообщено не было. Считает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для обращения в свою собственность денежных средств, полученных от истца в качестве страховой премии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мартиросян А.Ю. - Киреева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 апреля 2014 г. между Мартиросян А.Ю. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор путем акцепта ответчиком заявления - оферты на потребительский кредит, сумма кредита составила 1 443 000руб., срок возврата кредита сторонами установлен 84 месяца.

15 апреля 2014 г. Между Мартиросян А.Ю. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на основании правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случаи дожития до утраты работы N 2.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2016 года с Мартиросян А.Ю. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 693 591,31 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования Мартиросян А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления не отпала возможность наступления страхового случая, существование страхового риска по договору страхования не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, то есть в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для возврата части страховой премии у ответчика не возникло, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых Мартиросян А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В п. 5договора страхования установлено, что срок действия договора установлен с даты предоставления кредита до даты полной погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами и п 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного лицом в результате нечастного случая и болезни. В соответствии с разделом 2 Правил страхования застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, имеющее обязательства по договору о предоставлении кредита, чьи имущественные интересы, связаны с риском причинения вреда жизни и здоровью, дожития до утраты работы, являются объектом страховой защиты. Согласно п.5 договора страхования срок действия договора (равен сроку кредита) с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита, указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашении кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действие договора страхования неразрывно связано со сроком действия кредитного договора, поскольку исходя из указанных условий договора страхования, прекращение обязательств по кредитному договору исключает лицо из числа застрахованных лиц, а следовательно, исключает возможность наступления страхового случая.

В силу п 6.9. Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы в ст. 958 ГК РФ.

На основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения данного закона, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой премии верным, поскольку досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ЗАО "ЮниКредитБанк" из числа выгодоприобритателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: