Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Караева И.Я. и ПАО МОСОБЛБАНК

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Караеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску Караева ... к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Караеву И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указав, что 13.04.2014 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк) и Караевым И.Я. заключен Кредитный договор N 79437 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 17 497 долларов США 89 центов на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 13.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства N 79437-3 от 13.04.2014, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль Folkswagen Polo (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ61ZЕG033152; Цвет кузова Черный; Год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 18 899 долларов США 86 центов.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 17 497 долларов США 89 центов является выписка из текущего счета Ответчика N ... за период с 13.04.2014 по 30.06.2016. Выполнена конвертация иностранной валюты на основании поручения Караева И.Я. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N1 от 13.04.2014. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в не возврате Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Просит суд взыскать с Караева ... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору N 79437 от 13.04.2014, которая по состоянию на 30.06.2016 составляет 20 305 долларов США 69 центов по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 16 544,22 доллара США; задолженность по начисленным процентам с 31.10.2014 по 30.06.2016 в размере 3 761,47 доллар США.

Обратить взыскание на заложенное имущество Folkswagen Polo (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN)ХW8ZZZ61ZЕG033152; Цвет кузова Черный; Год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость в размере 18 899 долларов США 86 центов.

Взыскать с Караева ... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 718 рублей.

Караев Ильмухамет Якубович обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителей, указав, что 13.04.2014 между Караевым И.Я. и ПАО "Мособлбанк" заключен Кредитный договор N 79437 на получение кредита для приобретения автомобиля в размере 17 497,89 долларов США. Вместе с тем банк требует возврата суммы долга на 30.06.2016 в размере 20 305,69 долларов США.

Считает, что в данном кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия Банка в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора 13.04.2014 курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 35,99 руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял - 14 360,01 руб. (399 х 35,99). В настоящее время, на 30.06.2016 курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 64,26 руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял - 25 639,74 руб. (399 х 64,26). Таким образом, размер ежемесячного платежа вырос вдвое. Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, почти в два раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона. Исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. В связи со сложившейся, не по вине Караева И.Я., экономической ситуацией в стране, в настоящее время он не имеет возможности выплачивать долг на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, который изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствует конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Указывает, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме. Как установлено, формы заявлений о предоставлении кредита с условиями кредитования счета разработаны банком и отпечатаны типографским способом на фирменных бланках ПАО "Мособлбанк". Таким образом, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ПАО "Мособлбанк" морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 рублей. Считает, что с ПАО "Мособлбанк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и понесенные судебные расходы.

Просит суд обязать ПАО "Мособлбанк" внести дополнения в кредитный договор N 79437 от 13.04.2014, заключенный между Караевым ... и ПАО "Мособлбанк", путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого добавить в кредитный договор N 79437 пункт в следующей редакции: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, установленный из расчета на день заключения кредитного договора, который не может превышать 1 доллар США = 35,99 рублей, с момента заключения кредитного договора до полного его исполнения.

Признать недействительными условия кредитного (п. 2.8.5, п. 5.2.5, п. 5.2.13) договора от 13.04.2014 N 79437, заключенного между Караевым ... и Публичным акционерным обществом "Мособлбанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): уплата страховой премии.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мособлбанк" в пользу Караева ... сумму неосновательного обогащения в размере 60 300 рублей, штраф в размере 67 023,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 746,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2016 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Караеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Караева ... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитная задолженность по Кредитному договору N 79437 от 13.04.2014 г., которая по состоянию на 30.06.2016 составляет 20 305 долларов США 69 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в суд, а именно в размере 1 303 674 рубля 03 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество Folkswagen Polo (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN)ХW8ZZZ61ZЕG033152; Цвет кузова Черный; Год изготовления 2013).

Установлена начальная продажная цена залогового автомобиля Folkswagen Polo (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN)ХW8ZZZ61ZЕG033152; цвет кузова черный; год изготовления 2013) в размере 18 899 долларов США 86 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в суд, а именно в размере

1 213 416 рублей 37 копеек.

Установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Взысканы с Караева ... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 718 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Караева ... к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Караев И.Я. просит обжалуемое решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Караева ... к ПАО МОСОБЛБАНК, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Караева ... удовлетворить в полном объеме, указывая, что в данном кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия Банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. Размер ежемесячного платежа вырос вдвое, на день заключения кредитного договора 13.04.2014 курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 35,99 руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял - 14 360,01 руб. (399х35,99). В настоящее время, на 30.06.2016 курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 64,26 руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял - 25 639,74 руб. (399 х 64,26). Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в два раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона. Оформить кредит в валюте (доллары США) ему порекомендовали сотрудники банка, указав, что иностранная валюта (доллар США) стабильна на протяжении 3-х последних лет, а ставка по кредиту в валюте ниже, чем ставка по рублевым обязательствам.

Считает, что исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат, которые к настоящему времени составили более 25639,74 рублей в месяц. В связи со сложившейся, не по вине истица, экономической ситуацией в стране, в настоящее время он не имеет возможности выплачивать долг на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, который изначально направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствует конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга.

Указывает, что при выдаче кредита ответчиком нарушены требования Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Считает, что Караев И.Я. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме. Формы заявлений о предоставлении кредита с условиями кредитования счета разработаны банком и отпечатаны типографским способом на фирменных бланках ПАО "Мособлбанк". Таким образом, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Полагает, что ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора страхования, а также включил условие о самостоятельном распределении денежных средств со счета (п. 2.3 Кредитного договора), что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Считает, что положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без заключения договора страхования кредит не выдавался. При этом выбор заключать или не заключать договор страхования заемщику не предоставлялся. Перечисление страховых премий является неотъемлемым условием кредитного договора. Это Условие о взимании страховых премий включено во многие пункты кредитного договора. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретение страховых услуг. Полагает, что включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным. Указывает, что взимая (устанавливая) комиссию за подключение к программе страхования тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Включение Банком в кредитный договор условия подключения к программе добровольного страхования в размере 60300 рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" по доверенности Мащеева В.А. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа исчисления задолженности ответчика по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Караеву И.Я. на день исполнения решения суда. Определить начальную продажную стоимость предмета залога по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Расходы истца по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Указывает, что задолженность Караева И.Я. по кредитному договору выражена в долларах США и подлежит перерасчету в рубли именно на момент платежа по официальному курсу, т.е. на момент фактического исполнения решения суда (датой фактического платежа будет являться именно дата исполнения решения суда). Перерасчет денежного обязательства в рубли по курсу ЦБ РФ на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон предусмотрен не был и с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон. Следовательно, решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с неправильным толкованием и применением норм материального права.

В возражения на апелляционную жалобу Караева И.Я. представитель ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Мащеева В.А. просит апелляционную жалобу Караева И.Я. оставить без удовлетворения.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, истец АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (с 13.04.2015 года - ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчик Караев ... заключили Кредитный договор N 79437 от 13.04.2014, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 17 497 долларов США 89 центов на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 13.04.2019 (п.п. 2.1,2.4 Кредитного договора).

13.04.2015 Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 17 497 долларов США 89 центов, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета Ответчика N 40817840100000019197 за период с 13.04.2014 по 30.06.2016.

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании поручения Караева И.Я. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N1 от 13.04.2014.

В Приложении N 1 к Кредитному договору "График платежей" предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 399 долларов США 00 центов.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик Караев И.Я. не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, 27.02.2015 истцом в адрес ответчика Караева И.Я. было направлено требование N 2200 от 27.02.2015 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласно п.п.7.1. при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Караева И.Я. задолженности по кредитному договору и его обязанности выплатить данную задолженность, включающую сумму основного долга, процентов, которая по состоянию на 30.06.2016 составляет 20 305 долларов США 69 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в суд, а именно в размере 1 303 674 рубля 03 копейки.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определилначальную продажную цену залогового автомобиля в размере 18899 долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, а именно в размере 1213416 руб.37 копеек.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Как указывалось выше, Караеву И.Я. Банком был предоставлен кредит в размере 17497 долларов США 89 центов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

По делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Этим договором на Караева И.Я. была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между Караевым И.Я. и Банком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора,

Караев И.Я. обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в полном объеме.

Задолженность ответчика по Кредитному договору выражена в долларах США и подлежит взысканию на момент фактического исполнения решения суда (датой фактического платежа будет являться именно дата исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную выше сумму долларов США, однако по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства является длительным.

Таким образом, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правильно признал, что следует обратить взыскание на предмет залога по договору залога, однако в нарушение положений ст. 317 ГК РФ, также условий кредитного договора, суд установилначальную продажную цену в размере 1683795 руб. 32 коп. в рублевом эквиваленте на день подачи иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, так как начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 18 899 доллара США 86 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Караева И.Я., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия Кредитного договора N 79437 от 13.04.2014 не противоречат нормам действующего законодательства, а доводы Караева И.Я. в подтверждение своей правовой позиции никак не обязывают Банк принять к исполнению требование

Караева И.Я. по внесению изменений в условия заключенного Договора.

Подписывая кредитный договор, Караев И.Я. полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора.

Также Караев И.Я. не доказал тот факт, что Банк вынудил его подписать кредитный договор. В частности, не имеется доказательств, что Караев И.Я. обращался в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан Заемщиками добровольно. На момент получения кредита все условия, предложенные Банком, устраивали Заемщика.

Караев И.Я. не представил доказательств того, что он не мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на территории их проживания, не доказал, что получение кредита именно в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на условиях, предложенных Банком, явилось результатом стечения тяжелых для Заемщика обстоятельств. Решение заключить с Банком Кредитный договор именно на предложенных им условиях было принято Заемщиком осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора.

Анализируя вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которых Караев И.Я. основывает свои требования, не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении соглашений он не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск возникновения финансового кризиса и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Караев И.Я. должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции также указал, что Караев И.Я. был свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, поскольку ни кредитный договор, ни программы кредитования, ни положение о кредитовании Банка не устанавливают в качестве страховщика какое-либо определенное юридическое лицо, не содержат условий о необходимости страхования в конкретной названной Банком страховой компании.

Правовые основания, предусмотренные законодательством, для признания недействительным условия договора отсутствуют, поскольку и кредитный договор, и договор страхования были заключены в соответствии со свободной волей сторон и в его интересах. При заключении договора воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора заемщик не имел желания на включение в сумму кредита суммы страховой премии по договору страхования транспортного средства, Караев И.Я. суду не представил.

Поскольку условия кредитного договора об обязательном страховании транспортного средства не нарушают требований закона и иных правовых актов, предъявляемых к такого рода сделкам, то данное обстоятельство исключает признание названных условий недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и не порождающими для сторон сделки юридических последствий.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Караевым И.Я. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба Караева И.Я. не может быть удовлетворена.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Банком за ее подачу, в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с

Караева И.Я.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2016 года в части взыскания с Караева ... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитной задолженности по кредитному договору N 79437 от 13.04.2014, которая по состоянию на 30.06.2016 составляет 20 305 долларов США 69 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в суд, а именно в размере 1 303 674 рубля 03 копейки и установления начальной продажной цены залогового автомобиля Folkswagen Polo (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN)ХW8ZZZ61ZЕG033152; цвет кузова черный; год изготовления 2013) в размере 18 899 долларов США 86 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в суд, а именно в размере

1 213 416 рублей 37 копеек - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Караева ... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору N 79437 от 13.04.2014, которая по состоянию на 30.06.2016 составляет 20 305 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Установить начальную продажную цену залогового автомобиля Folkswagen Polo (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN)ХW8ZZZ61ZЕG033152; цвет кузова черный; год изготовления 2013) в размере 18 899 долларов США 86 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Апелляционную жалобу Караева И.Я. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Караева ... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 3 000 рублей.