Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Говорухина Р.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Говорухина Р.В. к Байрамкулову А.Ш., Хубиеву Д.М. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорухин Р.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Байрамкулову А.Ш., Хубиеву Д.М. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующее. С 17.11.2005 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В данной квартире с 2004 г. по 2011 г. проживала Байрамкулова А.Ш. со своей семьёй на основании договора купли-продажи. Решением суда от 12.10.2004 удовлетворен его иск о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 15.01.2004 с его отцом, недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция. Однако Байрамкулова А.Ш. не исполняла решение суда, не принимала мер к возврату ему квартиры. В связи с чем, он не возвращал её денежные средства за квартиру. Решением суда от 28.08.2007 по его иску из указанной квартиры были выселены Байрамкулова А.Ш. и её сын Хубиев Д.М., которое было исполнено 18.11.2011. Однако в его квартире были оставлены вещи, принадлежащие им, на хранение сроком до 18.01.2012. Байрамкулова А.Ш. до установленного срока из его квартиры вещи не вывезла, а затем в 2012 г. вновь вселилась в квартиру. На его заявление о повторном выселении Байрамкуловой А.Ш. ему было разъяснено, что нужно вновь обращаться в суд с иском о выселении. В настоящее время у него вновь возникла необходимость в выселении Байрамкуловой А.Ш. и её сына, которые повторно вселились в квартиру и проживают там с 2012 г. В настоящее время он уже не является собственником указанной квартиры, поскольку 23.01.2017 между ним и администрацией г. Кисловодска заключен договор мены по программе ветхого жилья. Байрамкулова А.Ш., Хубиев Д.М. самовольно без какого-либо на то разрешения вселились в спорную квартиру, договор аренды между ними не заключался, оплату за проживание в его квартире они не производили, в связи с чем, должны возместить все доходы, которые он мог извлечь от данного имущества. Арендная плата аналогичной двухкомнатной квартиры в период с 2011 г. по 2016 г. составляет 7000 - 12000 рублей. Просил суд взыскать солидарно с Байрамкуловой А.Ш., Хубиева Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 342000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78942 рубля 88 копеек за период с 12.01.2014 по 12.01.2017.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Говорухина Р.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Говорухин Р.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку суд, не давая должной оценки представленным доказательствам, косвенно считает ответчиков добросовестными гражданами, поощряет их отношение к ранее вынесенным судебным решениям, поощряет незаконное пользование его квартирой. Ссылается на то, что ответчики поступили недобросовестно, были выселены, однако не освободили квартиры, незаконно вселились в неё и продолжали проживание в ней до настоящего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Байрамкулова А.Ш. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Говорухина Р.В. по доверенности Лучкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.10.2004 договор купли-продажи квартиры " ... ", заключенный 15.01.2004 между Г., через доверенное лицо Е., и С. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.02.2004 между С. и Байрамкуловой А.Ш. признаны недействительными как ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона.

Стороны возвращены в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию: указанная квартира признана наследственным имуществом В., умершего " ... ", взыскав с наследника последнего Говорухина Р.В., принявшего наследство, в пользу Байрамкуловой А.Ш. 297449 рублей, с Е. в пользу Байрамкуловой А.Ш. - 92551 рубль (л.д. 67-73).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2004 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.10.2004 в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных 15.01.2004 и 16.02.2004 оставлено без изменения. В остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (л.д. 74-77).

На основании вышеуказанного решения, 17.11.2005 Говорухин Р.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. 18).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2009 Байрамкулова А.Ш., Хубиев Д.М. выселены из вышеуказанной квартиры.

Байрамкулова А.Ш., Хубиева Д.М. признаны не приобретшими право пользования жилыми помещениями указанной квартиры.

С Байрамкуловой А.Ш., Хубиева Д.М. солидарно в пользу Говорухина Р.В. взысканы судебные расходы (л.д. 78-82).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Байрамкуловой А.Ш. к Говорухину Р.В., Ермошенко Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2011 Байрамкуловой А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Говорухину Р.В., Ермошенко Л.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет приобретения спорной квартиры (л.д. 83-88, 87-94).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 18.11.2011, Байрамкулова А.Ш. выселена из вышеуказанной квартиры (л.д. 19-23).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2011 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Байрамкуловой А.Ш. о взыскании с Говорухина Р.В., Ермошенко Л.А, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2011 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (л.д. 95-101).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2012 с Говорухина Р.В. в пользу Байрамкуловой А.Ш. взыскана сумма 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223773 рублей 33 копейки, государственная пошлина.

Взыскана с Байрамкуловой А.Ш. в пользу Говорухина Р.В. сумма неосновательного обогащения в размере 288000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69120 рублей, убытки в размере 100880 рублей, государственная пошлина (л.д. 102-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2012 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2012 в части взыскания с Говорухина Р.В. в пользу Байрамкуловой А.Ш. 390000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223773 рублей 33 копейки, государственной пошлины оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, принято в отменной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Говорухина Р.В, к Байрамкуловой А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69120 рублей, убытков в размере 100880 рублей, государственной пошлины (л.д. 112-119).

30.12.2012 Говорухин Р.В. обратился с заявлением в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК о выселении из спорной квартиры Байрамкуловой А.Ш. и Хубиева Д.М. (л.д. 35-36).

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2016 отказано в иске Байрамкуловой А.Ш. об изъятии у Говорухина Р.В, спорной квартиры, о прекращении права собственности Говорухина Р.В. на указанную квартиру, о признании за ней права собственности на данную квартиру (л.д. 120-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2016 заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2016 оставлено без изменения (л.д. 124-126).

23.01.2017 между администрацией города-курорта Кисловодска и Говорухиным Р.В. заключен договор мены, согласно которому администрация передает в собственность Говорухина Р.В. квартиру " ... ", а Говорухин Р.В. передает в собственность города-курорта Кисловодска квартиру " ... " (л.д. 54-57).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе Говорухину Р.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил никакими допустимыми средствами доказывания заявленные требования о взыскании суммы 342000 рублей за период с 12.01.2014 по 12.01.2017, 102600 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Определенная истцом средняя стоимость арендной платы не может быть действительной стоимостью арендной платы по квартире N 4 в доме 14 по пер. Дарьяльскому, подлежащим сносу ввиду его ветхости и невозможности проживания во всем доме. Истцом не подтверждено, что он требовал вселения в указанную квартиру, а ответчики ему в этом препятствовали, что он жил в других квартирах по договорам жилищного найма в Ставропольском крае, в Краснодарском крае с 2004 г ... В настоящее время Говорухин Р.В. не является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора мены от 23.01.2017.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: