Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя ответчика Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Матвиенко Г.В., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дорошенко ... к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

представитель истицы Дорошенко Е.Н. по доверенности Пермяков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 24.08.2016 года между Правоторовым С.П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21101 г/н ... , принадлежащем ему на праве собственности и Дорошенко В.В., управлявшим автомобилем марки Ford Fiesta г/н ... , принадлежащем Дорошенко Е.Н. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Правоторовым С.П. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность Дорошенко В.В. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0381124999. 01.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 138 689 рублей 41 копейка от 06.10.2016 года и выплатой от 28.10.2016 года в размере 7 240 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Дорошенко Е.Н. обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключения эксперта-техника ИП Пронова С.В. N 243/015 от 03.11.2016 года материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 180 650 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 34 720 рублей 44 копеек. В досудебной претензии истец предложил ответчику урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена, на письма и претензии ответчик не отвечает.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 34 720 рублей 44 копейки, неустойку за неисполнение обязательств в размере 34 720 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 940 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 83 рубля 74 копейки.

03 марта 2017 года решением Изобильненского районного суда Ставропольского края с ответчика САО "ВСК" в пользу Дорошенко Е.Н. взыскано страховое возмещения в размере 34 720 рублей 44 копейки; неустойка за неисполнение обязательств в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 210 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 940 рублей; штраф в размере 17 360 рублей 22 копейки; почтовые расходы в размере 83 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в бюджет Изобильненского муниципального района Ставропольского края взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 969 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвиенко Г.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в экспертном заключении представленном истцом содержится расчет стоимости новых повреждений не указанных ранее в акте осмотра. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Считает, что суд взыскал штрафные санкции в завышенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 24.08.2016 года по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, на а/д Изобильный - Староизобильная 0 км + 200 м., между Правоторовым С.П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21101 г/н ... , принадлежащем ему на праве собственности и Дорошенко В.В., управлявшим автомобилем марки Ford Fiesta г/н ... , принадлежащем Дорошенко Е.Н. на праве собственности, произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Правоторов С.П., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дорошенко Е.Н. застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕN 0381124999.

01.09.2016 года истица Дорошенко Е.Н. обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику САО "ВСК" и представила соответствующие документы.

06.10.2016 года САО "ВСК" произвело Дорошенко Е.Н. страховую выплату в размере 136 651 рубль 50 копеек, а 28.10.2016 года - в размере 7 240 рублей 15 копеек.

Согласно заключения независимой технической экспертизы N 243/016 от 03.11.2016 года, составленная экспертом-техником ИП Пронов С.В., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Дорошенко Е.Н., в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составила 261 000 рублей. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 80 350 рублей.

Поскольку страховщик имел возможность на основании акта осмотра установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик уклонился от обязанности организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, а потому страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Поскольку ответчик, вопреки разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверных доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств не представил, его доводы о непредставлении истцом на осмотр поврежденного автомобиля основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, признав заключение ИП Пронов С.В. N 243/016 от 03.11.2016 года соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку решением суда установлено, что Дорошенко Е.Н. имела право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки является правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное бездействие истца после получения части страхового возмещения, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 15000 рублей.

Разрешая требование Дорошенко Е.Н. о взыскании с САО "ВСК" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: